Определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 4г-11530/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Маторина Т.А., поданную в интересах А. И.С., поступившую в Московский городской суд 19.08.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 г., по гражданскому делу по иску Б. В.Н. к А. И.С. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику А. И.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между С. Н.А. и А. И.С. 11.06.2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности А. И.С. на квартиру, расположенную по адресу АААА, возврате квартиры в ее собственность.

В период рассмотрения данного дела 26.04.2017 года С. Н.А. умерла.

Определением суда от 25.04.2018 года произведена замена выбывшей стороны по делу истца С. Н.А. на её правопреемников - Б. В.Н. и Халабуда Ю.В.

Истец Б. В.Н. обратился в суд с иском к ответчику А. И.С. об оспаривании по основаниям ст. 177 ГК РФ договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между С. Н.А. и А. И.С, а также оспаривании завещания, оформленного С. Н.А. в пользу А. И.С. от 30.05.2016 года, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что является наследником умершей С. Н.А, после ее смерти обратился к нотариусу для принятия наследства, ему стало известно, что С. Н.А. при жизни оформила договор пожизненного содержания с иждивением от 11.06.2016 года на ответчика А. И.С, а также на нее оформила завещание от 30.05.2016 года. Истец Б. В.Н. полагал, что в момент заключения договора от 11.06.2016 года и завещания от 30.05.216 года С. Н.А. в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для предъявления указанных исковых требований.

Определением суда от 08.06.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 09.11.2018 года принят отказ от исковых требований правопреемника Халабуда Ю.В. и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. требования истца Б. В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить и принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу

АААА, принадлежавшее на праве собственности умершей С. Н.А, которое в последующем она передала в собственности ответчику А. И.С. по договору пожизненного содержания с иждивением, удостоверенному Денисовым Т.Г, врио нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В, зарегистрированному в реестре N 1-427 от 11.06.2016 года.

30.05.2016 года С. Н.А. оформила завещание в пользу ответчика А. И.С, которым завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Данное завещание было удостоверено Денисовым Т.Г. врио нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. и зарегистрировано в реестре N 1-393 от 30.05.2016 года.

С. Н.А. умерла 26.04.2017 года, о чем Органом ЗАГС Москвы N 22 МФЦ района Гольяново выдано свидетельство о смерти на основании составленной актовой записи N 649 от 28.04.2017 года. В указанном свидетельстве, а также в оспариваемых договоре и завещании С. Нина Алексеевна указана как гражданка России 31.12.1925 г.р, уроженка г. Киров, проживающая по адресу АААА.

В повторном свидетельстве о смерти С. Н.А. Органом ЗАГС Москвы N 22 МФЦ района Гагаринский от 16.11.2017 года указано, что умершая С. Н.А. имеет дату рождения 31.12.1923 года

Согласно ответу Черемушкинского ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 30.03.2018 года

N 2971 следует, что в запись акта о смерти N 649 от 28.04.2017 года, составленной Органом ЗАГС Москвы N 22 МФЦ района Гагаринский на С. Нину Алексеевну, исправлена дата рождения умершей с "31 декабря 1925 года" на "31 декабря 1923 года", после внесенных изменений выдано свидетельство о смерти от 16.11.2017 года.

Согласно копии заключения Ленинского подразделения Кировского городского отдела ЗАГС Министерства юстиции Кировской области по делу N 58 о внесении исправлений и изменений в актовую запись о смерти N 649 от 28.04.2017 года на С. Н.А, составлено по заявлению Халабуда Ю.В, указано, что в подтверждении основания для внесения изменений представлена справка о рождении N 185, выданная 18.05.2017 года отделом учета и хранения документов (архив ЗАГС) Министерства юстиции Кировской области на Румянцеву Нину. При проведении проверки выявлено, что в актовой записи о смерти N 649 от

28.04.2017 года по органу ЗАГС Москвы N 22 МФЦ на С. Н.А. неправильно указана дата рождения " 31 декабря 1925 г.", правильная дата рождения "31 декабря 1923", что подтверждается записью акта о рождении за N 56 от 09.01.1924 по отделу ЗАГС при Вятском отделении Управления губернии на Румянцеву Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из анализа сведений, имеющихся в материалах дела, представленных в подтверждение заявленных юридических фактов для подтверждения родственных отношений между истцом Б. В.Н. и умершей С. Н.А, пришел к выводу, что С. Н.А, которая значится по документам при жизни, в том числе оспариваемым договору и завещанию, с указанием даты рождения 31.12.1925 г. и С. Н.А, умершая 27.04.2017 г, с указанием даты рождения 31.12.1923 г.р. с учетом внесенных изменений в актовую запись о смерти на основании заключения органов ЗАГС в установленном законом порядке, является одно и тоже лицо, не нуждается в доказывании и установлении данного факта в судебном порядке, поскольку указанные обстоятельства находят свое документальное подтверждение.

С учетом положений ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд пришел к выводу, что на основании совокупности представленных доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля

Рыловой Е.Н, факт того, что истец Б. В.Н. является родным племянником умершей С. Н.А, которая приходится ему родной тетей по матери, нашел свое подтверждение и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об установлении факта родственных отношений между истцом Б. В.Н. и умершей С. Н.А. подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что к имуществу умершей 26.04.2017 г. С. Н.А. нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. открыто наследственное дело

N 164/2017, из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась 01.06.2017 года ответчик А. И.С, 17.10.2017 года с заявлением о принятии наследства обратился истец Б. В.Н. в лице своего представителя по доверенности Халабуда Ю.В.

Определением суда от 08.06.2018 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. В соответствии с заключением комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева за N 291-7 от 09.08.2018 года следует, что С. Н.А. в интересующие суд периоды 30.05.2016 года при составлении завещания и 11.06.2016 года при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, а также признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 июня 2016 года между С. Н.А. и

А. И.С, применении последствий недействительности сделки, путем погашения записи о праве собственности А. И.С. на квартиру по адресу: АААА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), включении в наследство умершей 26.04.2017 года С. Н.А. квартиры по адресу АААА, признании права собственности за Б. В.Н. на квартиру по адресу АААА в порядке наследования по закону после смерти С. Н.А, умершей 20.04.2017 года.

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, указав, что данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизой и оспариваются заявителем на основании заключения специалиста, несогласие с оценкой, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств при установлении факта родственных отношений и спариваются подателем жалобы теми доводами, что при жизни умершая никогда не говорила о наличии родственников.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ закреплено, что суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, д оводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Податель кассационной жалобы в качестве одного из оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, по его мнению, указывает на отсутствие у представителей истца полномочий на ведение дела, при этом в подтверждение указанного довода не приводит аргументов, подтверждающих данный факт, кроме того как усматривается из судебных постановлений, еще при жизни С. Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, определением суда от 25.04.2018 г. произведена замена истцов, однако ответчик А. И.С. не ставила перед судом вопрос об отсутствии у представителей истцов полномочий и не заявляла соответствующих ходатайств - отсылки на указанное обстоятельство кассационная жалоба не содержит. Довод о том, что истец сам лично не участвовал в судебных заседаниях и не извещался судами обеих инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку гражданским законодательством предусмотрено ведение дел как лично, так и через институт представительства.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые настоящая жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Маторина Т.А, поданной в интересах А. И.С, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко