Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11560/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Радугиной Ю.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Радугиной Ю.Е. к Култышеву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Радугина Ю.Е, уточнив исковые требования, обратилась в суд к Култышеву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих исковых требований указала, что она является тетей Посниченко И.В, которая скончалась 11.05.2018 г, после ее (Посниченко И.В.) смерти, при обращении к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону, Радугиной Ю.Е. стало известно, что при жизни Посниченко И.В, между Посниченко И.В. и Култышевым Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу****, от ** г, между тем, как указала Радугина Ю.Е, ни договор купли-продажи от ** г, ни расписку в получении денежных средств, Посниченко И.В. не подписывала.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении требований Радугиной Юлии Евгеньевны к Култышеву Евгению Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Радугиной Юлии Евгеньевны в пользу АНО "Юридэкс" денежные средства в счет расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радугина Ю.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. N реестра **, удостоверенного нотариусом **, Посниченко И.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г**.

** г. между Посниченко И.В. (Продавец) и Култышевым Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю квартиру, находящуюся по адресу: г***.

Стоимость квартиры определена в договоре как 12 000 000 руб.

Государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена ** г. за N **.

В подтверждение получения Посниченко И.В. денежных средств в указанном выше размере, стороной ответчика представлена расписка, в соответствии с которой Посниченко И.В. подтверждает, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017 г. получила от Култышева Е.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб.

*** г. Посниченко И.В. скончалась.

Наследником к имуществу Посниченко И.В. по закону является истец Радугина Ю.Е, которая является тетей умершей.

Истец обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства. Иные лица, имеющие право на наследство, оставшееся после смерти Посниченко И.В, судом не установлены.

Определением суда от 16.01.2019 г. для проверки доводов истицы о том, что Посниченко И.В. договор купли-продажи от *** г, а также расписку о получении денежных средств не подписывала, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Юридэкс".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N СК-2-100/19:

1) Подпись от имени Посниченко И.В. и рукописная надпись "Посниченко И. В." в договоре купли-продажи квартиры от *** г, в соответствии с которым Посниченко И. В. продала, а Култышев Е.В. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, выполнены Посниченко И.В, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

2) Подпись от имени Посниченко И.В. и рукописная надпись "Посниченко И.В." в расписке, согласно которой Посниченко И.В. подтверждает, что в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры от *** г. получила от Култышева Е.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб, выполнены Посниченко И.В, образцы почерки и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая требования истицы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 549, 551, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на заключение договора купли-продажи спорной квартиры имелось волеизъявление обеих сторон сделки, правовые последствия заключенного договора в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю сторонам были известны. Покупателем Култышевым Е.В. обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, которая, была подписана Посниченко И.В. Доказательств того, что Посниченко И.В, в случае нарушения ее прав, предпринимались действия по истребованию у Култышева Е.В. денежных средств либо она обращалась с требованиями о расторжении договора, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным заключенного между Посниченко И.В. и Култышевым Е.В. договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Радугиной Ю.Е. в пользу АНО "Юридэкс" расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом признал доводы представителя истицы о неправильности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не состоятельными, указав, что экспертиза проведена экспертом **, имеющей высшее профессиональное образование по специальности "судебная экспертиза", ей присвоенная квалификация "судебный эксперт" (Московский государственный юридический университет им.О.Е. Кутафина (МГЮА), ** г, диплом ***), и высшее юридическое образование, присвоена степень магистра по направлению "Юриспруденция" (Московский государственный юридический университет им.О.Е. Кутафина (МГЮА), **г, диплом **), прошедшей обучение по программам повышения квалификации по специальностям: "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов". Стаж работы по специальностям шесть лет. Из официального сайта Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (СУДЭКС") (sudex.ru) усматривается, что в соответствии с сертификатом соответствия N **, эксперт **. соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "исследование почерка и подписей". Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство истицы о проведении экспертизы в Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" не было принято во внимание судом, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению эксперта АНО "ЮРИДЕКС" у суда первой инстанции не имелось. Также следует учесть, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ суд не связан просьбами сторон и окончательный выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта законодатель оставляет на усмотрение суда.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационную жалобу Радугиной Ю.Е, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Радугиной Ю.Е. к Култышеву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева