Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11563/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ" по доверенности Карповой Ю.О., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меженову В.Б. о взыскании кредитной задолженности ,

установил:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Меженову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меженову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - отказать.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ" по доверенности Карпова Ю.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

Вместе с тем, решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года не может быть проверено судом кассационной инстанции, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из представленных документов усматривается, что в рамках возникших между сторонами кредитных правоотношений банком осуществлялось кредитование ответчика в связи с выданной ему банковской картой на основании заключенного между сторонами договора от 30 января 2006 года N 10 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте с учетом дополнительного соглашения к нему.

Разрешая данный спор, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности заявленного ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иска и об его удовлетворении в соответствующей части.

При этом, отклоняя заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к основной сумме задолженности, суд в решении сослался на то, что в соответствии с п. 7.1 договора N 10 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте от 30 января 2006 г. срок действия настоящего договора не ограничен; п. 2.1 соглашения от 31 января 2007 г. к указанному выше договору предусмотрено, что соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; требование о возврате задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 23 июля 2015 г, с настоящим иском в суд ОАО "Смоленский Банк" обратилось в июле 2017 г.; с учетом изложенного, срок давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что, придя к выводу, что срок давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен, не учел, что срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ) являются разными правовыми понятиями, в связи с чем неограниченный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора (ст. 307 ГК РФ), не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (ст. 200 ГК РФ).

Как указала судебная коллегия, смешение судом первой инстанции в рамках определения начала течения срока исковой давности названных правовых понятий на законе не основано, нормы материального закона судом применены неправильно.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как видно из представленных документов, согласно заключенному между сторонами договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте от 30 января 2006 года, задолженность по кредиту погашается до 30 сентября 2006 года (п. 2.2 договора).

На основании дополнительных соглашений к данному договору срок погашения задолженности по кредиту не продлевался.

В соответствии с п. 6.3 Правил предоставления и использования банковских карт, применявшихся банком в период реализации договора от 30 сентября 2006 года, клиент обязан ежемесячно до последнего рабочего дня погасить не менее 10 % суммы задолженности и проценты за пользование кредитом, начисленные в предыдущем месяце.

Согласно выпискам по счету к банковской карте последняя транзакция по банковской карте (оплата "слипа") имела место в январе 2007 года.

Представителем банка в судебном заседании судебной коллегии утверждалось, что последнее снятие заемщиком денежных средств с карты было в 2008 году.

Вместе с тем, подобное утверждение представителя банка, как указала судебная коллегия, содержанием представленных в материалы дела выписок по банковскому счету не подтверждается, так как из дела видно, что все последующие банковские операции (в том числе операции от 29 сентября 2008 года), совершались не заемщиком, а исключительно самим банком без уведомления заемщика посредством начисления банком процентов по кредиту, предоставления банком в одностороннем порядке на основании собственных распоряжений банка ссуды для оплаты процентов по кредиту с последующим списанием этих процентов банком в свою пользу (то есть названные банковские операции совершались банком по существу единолично без участия заемщика).

Указанные банковские операции, совершавшиеся без участия заемщика, по своему содержанию о перерыве течения срока исковой давности свидетельствовать не могут.

Тем самым, как верно указал суд апелляционной инстанции, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком установленного договором и Правилам обязательства по его погашению банк должен был узнать еще в феврале 2007 года, между тем, в суд с настоящим иском банк обратился только в июле 2017 года, то есть более чем через десять лет со дня, когда банк узнал об образовании кредитной задолженности и о нарушении своих прав на погашение кредита со стороны заемщика (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что изложенное суд при рассмотрении данного дела не учел и нормы закона об исковой давности правильно к спорным правоотношениям не применил, в результате чего постановилсудебное решение с нарушением приведенных норм материального права.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "АСВ" по доверенности Карповой Ю.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меженову В.Б. о взыскании кредитной задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева