Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11575/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Тереховой О.В., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Тереховой О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года исковые требования Тереховой О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы частично удовлетворены по мотиву отсутствия препятствий для включения Тереховой О.В. в договор социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда, указала на то, что право в отношении спорной квартиры имеет дочь мужа истца - *** согласия законного представителя которой на изменение договора социального найма не было получено в нарушение требований статьи 70 Жилищного кодекса РФ, причем последняя на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достигла совершеннолетия и такого согласия лично не дала.

В кассационной жалобе Тереховой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является изменение договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры *** города Москвы, нанимателем которого является Иванов О.А. (свёкр истца), в котором зарегистрированы Иванова С.Я. (жена нанимателя), Иванов Я.О. (сын нанимателя), ***. (дочь Иванова Я.О.), однако, истцом не представлено доказательств того, что она является членом семьи ***, от которой, равно как и от ее законного представителя (матери) не было получено согласия на изменение договора социального найма, что применительно к нормам статьи 70 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 35, статьям 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ послужило основанием для вынесения судебной коллегией нового решения об отказе в иске.

Ссылки заявителя на договор поднайма, на основании которого истец была вселена в спорную квартиру и фактически в ней проживала, несостоятельны, поскольку, как уже было указано выше, данное обстоятельство применительно к статье 70 Жилищного кодекса РФ не имеет правового значения по данному вопросу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тереховой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Тереховой О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев