Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11584/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Новиковой Е.О., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года удовлетворен иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу которого с Новиковой Е.О. взыскан долг по кредитному договору от 18 октября 2012 года в размере 1 008 376,19 руб, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года указанное решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальном решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения по мотиву непредставления Новиковой Е.О. доказательств того, что она не подписывала кредитный договор с банком.

В кассационной жалобе Новиковой Е.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются правоотношения сторон по кредитному договору от 18 октября 2012 года, обеспеченному залогом транспортного средства, доказательства наличия которых ООО КБ "АйМаниБанк" представлены в соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь Новикова Е.О. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала, что не подписывала кредитный договор.

С целью оказания содействия Новиковой Е.О. в представлении доказательств судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила возможность выполнения подписи в договоре самой Новиковой Е.О, с чем суд обоснованно согласился, принимая во внимание выводы указанной экспертизы, установившей сознательное искажение ответчиком признаков собственной подписи, а также иные представленные сторонами доказательства, которые не свидетельствуют о том, что Новикова Е.О. денежные средства, переведенные банком на ее счет, не получала.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства с 17 июня 2017 года является Оськин А.В, в отношении которого сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он знал о наличии обременений в отношении транспортного средства на момент его приобретения, в связи с чем суд в соответствии со статьями 334, 343, 346, 347, 348 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки заявителя на то, что 13 октября 2012 года у Новиковой Е.О. в городе Москве при неустановленных обстоятельствах пропал паспорт и лишь в 2017 году выяснилось, что в ее паспорте была переклеена фотография, не свидетельствуют о том, что банк истца должен был признать задолженность ответчика отсутствующей, поскольку факт вклеивания другой фотографии объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с Письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ от 5 декабря 2005 года "О применении Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитная организация должна располагать копиями документов, необходимых для идентификации личности, в том числе и при применении упрощенной идентификации. При проведении упрощенной идентификации физического лица в целях выполнения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона кредитные организации должны делать копии документов.

Пунктом 1.13 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года N 32813), которая действовала на момент заключения договора потребительского кредита, определено, что все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

Аналогичные нормы установлены Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19 августа 2004 года N 262-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 6 сентября 2004 года N 6005), которым дополнительно предусмотрено, что для проверки действительности паспорта физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, кредитная организация использует информационный сервис "Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети "Интернет" (пункт 2.2).

Кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если у кредитной организации возникают сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации (пункт 2.6).

В случае если выгодоприобретатель не может быть идентифицирован кредитной организацией до приема клиента на обслуживание в связи с отсутствием выгодоприобретателя в планируемых им к совершению банковских операциях и иных сделках, кредитная организация осуществляет идентификацию выгодоприобретателя (в случае его наличия) в срок, не превышающий семь рабочих дней со дня совершения банковской операции или иной сделки (пункт 2.8).

Кредитная организация оценивает степень (уровень) риска с учетом следующих перечисленных в пункте 2.9 упомянутого Положения операций повышенной степени (уровня) риска.

Особенности идентификации клиентов, в том числе упрощенной, и выгодоприобретателей при совершении отдельных видов банковских операций и иных сделок установлены главой 3 того же Положения.

Таким образом, по смыслу закона банк несет риск последствий за выдачу кредита лицу и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог идентифицировать личность клиента. В данном случае личность Новиковой Е.О. была банком идентифицирована.

При таком положении доводы кассационной жалобы, в которых заявитель полагает возможным отказ в удовлетворении иска в отношении ответчика, личность которого установлена, не могут быть приняты во внимание.

Не названо в кассационной жалобе и правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство, право собственности на которое перешло к другому лицу.

Доводы о том, что Новикова Е.О. не извещена о слушании дела по месту жительства судом первой инстанции, неосновательны, поскольку суд имел право известить ответчика по адресу, содержащемуся в его паспорте.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определены

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой Е.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Е.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев