Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11604/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гавриловой С.В., направленную через организацию почтовой связи 06 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Гавриловой С.В. к Гавриловой Н.П., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.П, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик чинит ей препятствия в пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. постановлено:

- и сковые требования Гавриловой С.В. к Гавриловой Н.П, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить;

- о бязать Гаврилову Н.П. не чинить Гавриловой С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: *;

- обязать Гаврилову Н.П. передать Гавриловой С.В. комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: *;

- определить долю Гавриловой С.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: *;

- определить долю Гавриловой Н.П. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? долей от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. в части удовлетворения требований Гавриловой С.В. к Гавриловой Н.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдачи ключей - отменить, в удовлетворении иска в указанной части - отказать;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавриловой С.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что спорной является однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: *.

На основании договора передачи от 27 марта 2013 г. квартира в равных долях принадлежала Гавриловой Н.П. и *.

* 2013 г. * умер, ? доля в праве собственности на спорную квартиру вошла в состав наследства. Наследство приняли наследники первой очереди - супруга Гаврилова Н.П. (3/4 долей в праве) и * * (1/4 доля в праве).

Гаврилова С.В. является собственником ? доли в праве на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного 25 июля 2014 г. с *.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, п. 37 п остановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, ответчиком нарушаются права другого собственника - Гавриловой С.В, доля которой в праве общей долевой собственности не является незначительной.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Гавриловой С.В. к Гавриловой Н.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдачи ключей как незаконное и необоснованное и постановляя в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая площадь спорной однокомнатной квартиры составляет 39,1 кв. м, жилая - 20,9 кв. м; на долю истца приходится 5,2 кв. м жилой площади; истец в спорную квартиру никогда не вселялась, никогда в ней не проживала; пояснила суду апелляционной инстанции, что вселяться в спорную квартиру не собирается, поскольку проживает с семьей (* и *) по иному месту жительства; совместное проживание сторон в спорной однокомнатной квартире невозможно; стороны по существу являются разными семьями; для ответчика спорная квартира является единственным жильем, в то время как у истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактических обстоятельства дела, в том числе того, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения и вынуждена вместе с семьей снимать комнату в коммунальной квартире, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гавриловой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Гавриловой С.В. к Гавриловой Н.П, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова