Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11627/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Головкина Д.А., направленную посредством почты 08.08.2019 и поступившую в Московский городской суд 15.08.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Новые транспортные системы" к Головкину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

Истец ООО "Новые транспортные системы" обратился в суд с иском к ответчику Головкину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 155989, в соответствии с которым, истец передал ответчику находящийся в его владении по договору лизинга автомобиль марки Smart, гос. номер *. 30 ноября 2017 г. ответчик допустил к управлению арендованным автомобилем Ш.С.А, который стал участником ДТП, автомобиль марки Smart, гос. номер *, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет сумму в размере 630439 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца от 19 марта 2018 г. о выплате штрафа и возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором, в размере 150000 руб, в счет возмещения имущественного ущерба - сумму в размере 630439 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21392 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 11218 руб. 32 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Головкина Д.А. в пользу ООО "Новые Транспортные Системы" штраф, предусмотренный договором, в размере 150000 руб, в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 630439 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21392 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 11218 руб. 32 коп, а всего взыскать 813049 руб. 90 коп. (восемьсот тринадцать тысяч сорок девять руб. 90 коп.).

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2019 постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска ООО "Новые транспортные системы" к Головкину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 392 руб.

38 коп, - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября

2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головкина Д.А, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Головкин Д.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 28.10.2017 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 155989, в соответствии с которым, истец передал ответчику находящийся в его владении по договору лизинга автомобиль марки Smart

гос. номер *.

В нарушение п. 8.16 Договора ответчик 30.11.2017 допустил к управлению арендованным автомобилем Ш.С.А, который стал участником ДТП, в условиях которого автомобиль марки Smart гос. номер * получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены протоколом и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017.

Согласно экспертному заключению N 076/2017 от 16.12.2017, составленному ООО "Дракон", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет сумму в размере 630439 руб, с учетом износа - 587001 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 19.03.2018 о выплате штрафа и возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Учитывая, что вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.16 Договора за передачу управления автомобилем третьему лицу, в размере 150 000 руб, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 630 439 руб.

При этом суд нашел доводы ответчика о том, что доступ к своему аккаунту третьему лицу Ш.С.А. он не передавал, необоснованными и не имеющими правового значения для дела, поскольку положениями заключенного между сторонами договора была установлена обязанность арендатора возместить причиненный арендодателю ущерб вне зависимости от факта управления арендованным транспортным средством в момент аварии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11218 руб. 32 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, вместе с тем правомерно признав ошибочными выводы районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при несвоевременной оплате платежей, не связанных с арендной платой (штрафы, пени), предусмотрена ответственность арендатора в размере 5% от суммы за каждый день просрочки. Таким образом, в данном случае сторонами предусмотрена договорная ответственность за просрочку платежей, и положения ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции применены необоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия решение суда в указанной части обоснованно отменила, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало в качестве ответчика привлечь к участию в деле Ш.С.А, который в момент ДТП управлял спорным транспортным средством, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, признается несостоятельным, так как договорные отношения имели место между истцом и ответчиком, данным договором были предусмотрены запрет на допуск к управлению арендованным транспортным средством третьих лиц, а также обязанность арендатора (Головкина Д.А.) возместить ущерб, причиненный арендодателю. Вместе с теми Ш.С.А. какие-либо обязательства в рамках данного договора на себя не возлагал и договор с истцом не заключал, а потому оснований для привлечения Ш.С.А. в качестве ответчика по настоящему делу у суда не имелось, он был привлечен судом в качестве третьего лица по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что имел место несанкционированный доступ к использованию его учетной записи третьим лицом, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как из содержания кассационной жалобы, приложенных к ней документов, а также оспариваемых судебных постановлений не следует, что ответчик по данному факту обращался к истцу либо в правоохранительные органы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Головкина Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко