Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11630/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Дорофеевой Л.П., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Дорофеевой Л.П. к Банк ВТБ (ПАО), ООО "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, признании пункта заявления недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, Дорофеевой Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора, заключенного между сторонами 10 октября 2017 года, в части взимания платы за добровольное личное страхование, взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора страхования, морального вреда и штрафа по мотиву непредставления истцом доказательств нарушения ее прав как потребителя.

Установлено, что 10 октября 2017 года между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N***

10 октября 2017 года истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому выразила желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО).

Пунктом 5.5 коллективного договора страхования, заключенного между Банком ВТБ ПАО и ООО СК "ВТБ Страхование", предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, также договор прекращает свое действие при осуществлении страховой выплаты страховщиком по рискам "смерть" и/или "инвалидность".

Застрахованный вправе отказаться от договора страхования путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Из с п. 5 заявления об участии в Программе страхования следует, что истец уведомлена о том, что она может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае, отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за страхование не возвращается.

Условиями договора страхования предусмотрено, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

10 сентября 2018 года истец обратилась к ответчикам с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита, при этом страховая премия не возвращена.

В кассационной жалобе Дорофеевой Л.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются правоотношения сторон по договору добровольного личного страхования, к которому присоединилась Дорофеева Л.П. при заключении кредитного договора от 10 октября 2017 года, включая право на возврат уплаченной ею страховой премии при отказе от договора страхования от 10 сентября 2018 года, доказательств чему Дорофеевой Л.П. применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ не представлено в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на потребителя обязанность доказать нарушение своих прав.

Между тем, рассматривая спор, суды не установили обстоятельств, в силу которых Дорофеева Л.П. была лишена возможности отказаться от договора страхования, который исполнялся на протяжении почти одного года.

Ссылки заявителя на нарушение норм материального права (статья 168 Гражданского кодекса РФ) неосновательны, поскольку, как уже было указано выше, судами проанализированы как нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так и условия договора, которые не допускают возврат страховой премии после того, как договор страхования начал действовать.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорофеевой Л.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Дорофеевой Л.П. к Банк ВТБ (ПАО), ООО "ВТБ Страхование" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев