Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11640/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Возияновой Е.Е., поступившую к суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" к Возияновой Е.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" обратились в суд с иском к Возияновой Е.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15 999 994 руб. 59 коп, ссылаясь на то, что 15 февраля 2008 года между АО "ПКС" (поставщик) и ООО "Стандарт" (абонент) были заключены следующие договоры: договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-З-41_44990-01; договор энергоснабжения тепловой энергии N 100-2-З1-44990-01. Истцы являются правопреемниками АО "ПКС". По состоянию на дату направления искового заявления задолженность ООО "Стандарт" перед АО "ПКС-Тепловые сети" и АО "ПКС-Водоканал" за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года составляет 4 876 043 руб. 34 коп. и 11 586 884 руб. 03 коп, соответственно. Постановлением от 03.05.2013 года старшим следователем СУ УМВД России по гор. Петрозаводску возбуждено уголовное дело N 012013100344 по п. "б". ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту неперечисления в период времени с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года руководством ООО "Стандарт" платежей, имеющих целевое назначение. Постановлением от 19.07.2013 года ОАО "ПКС" признано потерпевшим по уголовному делу. Постановлениями от 26.09.2017 года и 03.10.2018 года АО "ПКС-Водоканал" и АО "ПКС-Тепловые сети" признаны гражданскими истцами по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что Возиянова Е.Е, в период с 01.10.2012 года по 14.12.2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, причинила ОАО "ПКС" имущественный ущерб на сумму 15 999 994 руб. 59 коп.

Как следует из текста Постановления от 27.07.2018 года о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии, своими действиями Возиянова Е.Е. совершила преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч. 3 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. В указанном постановлении обществу разъяснено право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Возияновой *** в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 15 999 994 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Возиянова Е.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СЧ Следственного управления МВД по Республике Карелия от 27 июля 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу N *** в отношении обвиняемой Возияновой Е.Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов). Представителю потерпевшего разъяснено право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из представленных документов, из указанного постановления следует, что уголовное дело N *** возбуждено 30.05.2013 года следователем по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту неперечисления в период времени с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года руководством ООО "Стандарт" платежей, имеющих целевое назначение, в общей сумме 20 992 264 руб. 11 коп. с причинением ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (правопреемниками которого являются АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети") ущерба в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что Возиянова Е.Е. в период с 01.10.2012 года по 14.12.2012 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", путем обмана, при отсутствии признаков хищения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, причинила имущественный ущерб ОАО "ПКС" на общую сумму 15 999 994 руб. 59 коп, что является ущербом в особо крупном размере.

04.12.2007 года в Инспекции Федерльной налоговой службы по гор. Петрозаводску зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью ООО "Стандарт", целью которого согласно Уставу является оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли.

С целью реализации возложенных на ООО "Стандарт" функций по управлению многоквартирными домами, между ООО "Стандарт" (Абонент) и ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) заключены договоры: договор энергоснабжения тепловой энергией N *** от 15.02.2008 года, согласно которому ОАО "ПКС" обязалось подавать через присоединенные системы теплоснабжения в многоквартирные дома, перечисленные в приложении к договорам, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а ООО "Стандарт" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; договор на отпуск воды и прием сточных вод N *** от 01.01.2018 года, согласно которому ОАО "ПКС" обязалось подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении к договору, питьевую воду и принимать от ООО "Стандарт" отводимые сточные воды, а абонент обязался в полном объеме оплачивать фактические объемы полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, денежные средства, поступившие от потребителей в качестве принятой тепловой энергии, полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, имели строго целевое назначение и подлежали перечислению в адрес ОАО "ПКС".

С целью организации начисления и сбора денежных средств от населения за жилищные услуги ООО "Стандарт" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр гор. Петрозаводска" агентский договор N 014/1 от 01.01.2008 года, согласно условиям которого ООО "Стандарт" (заказчик) поручило, а ООО "КРЦ" (агент) приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда, техническому и аварийному обслуживанию лифтов, обслуживанию антенн в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Стандарт".

В период с 17.09.2012 года по 13.12.2012 года ООО "КРЦ" на основании заключенного агентского договора N 014/1 от 01.01.2008 года производило перечисление денежных средств, полученных от потребителей (граждан) на оказание ОАО "ПКС" услуги по отоплению и горячему водоснабжению (подаче тепловой энергии), холодному водоснабжению и водоотведению, на расчетный счет ООО "Стандарт", открытый в Сбербанке, на общую сумму 23 854 556 руб. 32 коп.

При этом, неустановленные лица из числа руководителей ООО "Стандарт" в неустановленный следствием период времени, но не позднее 01.11.2012 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ОАО "ПКС" в особо крупном размере, привлекли Возиянову Е.Е. к совершению противоправных действий в отношении ОАО "ПКС", передав ей в распоряжение электронную цифровую подпись ООО "Стандарт", предоставляющую возможность посредством электронного документооборота через электронную сеть интернет получать информацию о движении денежных средств по счету ООО "Стандарт", а также подготавливать и отправлять для исполнения в Сбербанк платежные документы ООО "Стандарт".

Возиянова Е.Е, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 01.11.2012 года, имея в своем распоряжении ЭЦП ООО "Стандарт", понимая, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стандарт" от ООО "КРЦ" в качестве платежей граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение и подлежат перечислению в ОАО "ПКС", вступила в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами с целью причинения путем обмана имущественного ущерба ОАО "ПКС" в особо крупном размере, без цели хищения, посредством перечисления указанных денежных средств на счета сторонних организаций.

В дальнейшем, Возиянова Е.Е. в период с 02.11.2012 года по 14.12.2012 года, находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицами, имея доступ к работе системы ДБО СББОЛ ООО "Стандарт", с целью причинения особо крупного имущественного ущерба ОАО "ПКС" при отсутствии признаков хищения, в нарушение условий заключенных между ООО "Стандарт" и ОАО "ПКС" договоров на отпуск тепловой энергии, на отпуск воды и прием сточных вод, а также в нарушение Правил о требованиях к осуществлению расчетов, согласно которым ООО "Стандарт" обязано незамедлительно перечислять все поступающие от потребителей (граждан) коммунальных услуг денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ОАО "ПКС", посредством использования системы ДБО СББОЛ организовала формирование и подписала находившейся в ее распоряжении ЭЦП платежные поручения ООО "Стандарт" на осуществление перевода большей части денежных средств, размещенных на расчетном счете ООО "Стандарт", открытом в Сбербанке, поступивших от ООО "КРЦ" в качестве платежей граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, не в счет исполнения договорных обязательств в энергоснабжающую организацию ОАО "ПКС", а на счета сторонних организаций ООО "Евразия", ООО "Элемент", ООО "Гарант-Плюс", ООО "Комплект-Сервис", не имеющих договорных отношений с ООО "Стандарт".

АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" являются правопреемниками ОАО "ПКС", постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия от 03.10.2017 года признаны гражданскими истцами по уголовному делу.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, причиненный ОАО "ПКС" ущерб Возиянова Е.Е. до настоящего времени истцам не возместила.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам причинен ущерб виновными действиями ответчицы Возияновой Е.Е, которая перевела денежные средства, поступившие в оплату поставленных ресурсов не поставщикам, а сторонним организациям. Размер ущерба определен судом на основании доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела и приобщенных в копиях к материалам гражданского дела, включая договоры на поставку ресурсов, счета-фактуры, платежные документы о перечислении части платежей за поставленные ресурсы; общий размер платежей, совершенных Возияновой Е.Е. с использованием ЭКП, установлен на основании первичных бухгалтерских документов, исследованных экспертом. По обстоятельствам совершенного преступления следствием были допрошены свидетели Лаптева Н.В, Трушникова А.С, Лысенко Е.С, Чехонина Т.Б, которые подтвердили механизм перевода денежных средств и участие в совершении операций Возияновой Е.Е.

При этом, суд обоснованно указал на то, что прекращение уголовного преследования по обвинению Возияновой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчицу от обязанности возместить причиненный ею ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчица, соглашаясь на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного ущерба в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного преследования, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма ущерба является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Поскольку действиями Возияновой Е.Е. истцам причинен материальный ущерб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчицы о недоказанности самого факта причинения ущерба и суммы утраченных истцами денежных средств, ссылаясь на то, что суд опирался на выводы органов предварительного следствия при отсутствии постановленного в отношении ответчицы приговора, не приняв их во внимание и указав на то, что в решении суда дан анализ имеющихся доказательств, в объем которых входят и бухгалтерские документы, и заключение эксперта, а также пояснения самой ответчицы, которая факт совершения ею бухгалтерских операций по переводу денежных средств на счета сторонних организаций признала, с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям согласилась, постановление органов следствия не обжаловала.

По мнению ответчицы, судом фактически рассматривался спор хозяйствующих субъектов по вопросу исполнения обязательств по договорам поставки, подведомственный Арбитражному Суду. Судебная коллегия правомерно не признала указанную позицию, указав на то, что судом разрешен иск к лицу, причинившему ущерб истцам действиями по распоряжению денежными средствами юридического лица, такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Использование ответчицей денежных средств, поступивших от плательщиков во исполнение договоров поставки, на характер правоотношений сторон рассмотренного судом спора не влияет.

Ссылка ответчицы на отсутствие решения в отношении двух других лиц, привлеченных к уголовной ответственности - Борцова С.В. и Боева Р.Т. - по обвинению в присвоении тех же денежных средств, как верно указала судебная коллегия, выводов решения суда не опровергает. При солидарной ответственности за причинение ущерба потерпевший вправе предъявить требование к любому из солидарных должников.

Указание ответчицы на состоявшиеся решения Арбитражного Суда о взыскании в пользу истцов денежных средств по тем же обязательствам с юридического лица - ООО "Стандарт", судебная коллегия во внимание не приняла, указав на то, что представитель истцов пояснила, что в отношении ООО "Стандарт" идет процедура банкротства, денежных средств во исполнение судебных актов не получено. Таким образом, реализованное истцами право на предъявление гражданского иска в настоящем процессе не привело к двойному получению одних и тех же сумм.

Несогласие стороны ответчицы с расчета размера ущерба, судебная коллегия отклонила, указав на то, что в сделанном расчете неверно отражен источник и назначение денежных средств в сумме 14 092 275 руб. 93 коп, согласно первичным документам указанная сумма являлась платежами потребителей ресурсов, которые подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации, что отражено в графе "назначение платежа".

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Возияновой Е.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" к Возияновой Е.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева