Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11647/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тюфанова Н.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2018 года, решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Тюфановой А.Ю. к Тюфанову Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов.

установил:

Тюфанова А.Ю. обратилась в суда иском к Тюфанову Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. В обосновании исковых требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает с 2012 года ответчик. Ответчик добровольно выехал из квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и возложить на ОУФМС России по району **** по г. Москве обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:

Иск Тюфановой А.Ю. к Тюфанову Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Тюфанова Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Тюфановой А.Ю. к Тюфанову Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

21 ноября 2018 года Тюфанова А.Ю. обратилась в суд с заявлением, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года постановлено:

Взыскать с Тюфанова Н.Ф. в пользу Тюфановой А.Ю. судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюфанов Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года, а также определения Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года.

Вместе тем, вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года, не может быть разрешен кассационной инстанцией, поскольку Тюфановым Н.Ф. пропущен срок на обжалование указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценил документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, признав эти требования не основанными на положениях закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласила, указала на то, что размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истицей судебных расходов подтверждено документально.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюфанова Н.Ф, определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева