Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11674/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Киселева Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Киселева Дмитрия Александровича к Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

установил:

Киселев Д.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании незаконным увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и записи N18 от 22.06.2018 г. в трудовой книжке, отмене Приказа о прекращении трудового договора N 821л/с от 22.06.2018г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03.02.2016 года между ним и ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) заключен трудовой договор N 3151. Приказом ГКУ ЦОДД от 22.06.2018 г. N 21 л/с прекращен трудовой договор по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул 09.06.2018 г. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с 07.07.2014г. воспитывает один несовершеннолетнего сына *** г. рождения. Супруга истца Киселева С.А. умерла *** г. Сын истца - Киселев Я.Д, является суворовцем и зачислен 25.08.2017 г. на 1 курс ФГКОУ "Тульского суворовского военного училища" Приказом N 139 от 24.08.2017 г, 09.06.2018 г. истец забирал сына на каникулы из Тульского суворовского военного училища, об убытии на каникулы сына ему стало известно 07 июня 2018 г. Поскольку 09.06.2018 г. являлся рабочей субботой перед праздничным днем, то 07.06.2018 г. в 15 часов 50 минут истец позвонил первому заместителю руководителя ГКУ ЦОДД Арифуллину А.Х, который в указанный период времени являлся непосредственным руководителем истца, и сообщил ему о сложившийся ситуации, требующей отсутствия его на работе и согласовал свое отсутствие с Арифуллиным А.Х, в ходе телефонного разговора Арифуллин А.Х. сообщил истцу о том, что назначен начальник Управления организации движения грузового транспорта - Поволяев Д.А, подразделения, в котором истец являлся заместителем. 09.06.2018 г. будет первым рабочим днем Поволяева Д.А. и, что сам Арифуллин А.Х. предупредит об уважительности отсутствия истца на рабочем месте. Учитывая изложенное, как указал истец, он отсутствовал на рабочем месте в виду уважительных причин и на основании устного разрешения своего непосредственного руководителя, ранее дисциплинарных взысканий не имел, при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, незаконными действиями со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Киселеву Д.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным увольнение Киселева *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и запись от 22.06.2018г. N18 в трудовой книжке АТ-I N ***.

Восстановить Киселева *** на работе в ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы с 23 июня 2018г. в должности Заместителя начальника управления организации движения грузового транспорта.

Взыскать с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Киселева *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 105 792 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 729 руб.

В кассационной жалобе Киселев Д.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что Киселев Д.А. работал в ГКУ ЦОДД с 03.02.2016 г. в должности заместителя начальника Управления организации движения грузового транспорта.

На основании Приказа заместителя руководителя по управлению делами ГКУ ЦОДД от 22 июня 2018 г. N 821 л/с трудовой договор с Киселевым Д.А. расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 09 июня 2018 г.

Поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора работник выполняет работу в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало рабочего дня в 8-00 часов, окончание рабочего дня в 17-00 часов.

Согласно п. 4.5 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ЦОДД, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В случае необходимости переноса отпуска на другой срок работник согласовывает новые даты, продолжительность отпуска со своим непосредственным руководителем, пишет заявление на перенос отпуска и передает его в Отдел кадрового документооборота Управления по работе с персоналом.

Как следует из представленных документов, согласно приказа об увольнении истца, 09.06.2018 г. с 8:00 ч. до 16:00 ч. считать прогулом, указаны основания увольнения: служебная записка руководителя дирекции по управлению персоналом и охране труда Вахрушевой В.В. от 22.06.2018, акты об отсутствии на рабочем месте Киселева Д.А. от 01.06.2018 г, 04.06.2018 г, 05.06.2018 г, 06.06.2018 г, 07.06.2018 г, 08.06.2018 г, 09.06.2018 г, 13.06.2018 г, 15.06.2018 г, 18.06.2018 г, 19.06.2018 г, 20.06.2018 г, уведомление от 21.06.2018 г. N 2у о предоставлении письменных объяснений, письменное объяснение Киселева Д.А. от 22.06.2018 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 09.06.2018 г. подтвержден в суде актом об отсутствии на рабочем месте и не оспаривался самим истцом в суде первой инстанции.

Вместе с тем, 22.06.2018 г. Киселевым Д.А. даны объяснения о том, что 09.06.2018г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что ему необходимо было забрать своего сына по окончании учебного года из Тульского суворовского училища на каникулы, в связи с чем он заблаговременно попросил по телефону отпустить его на один день заместителя руководителя ГКУ ЦОДД Арифуллина А.Х, который ответил на это согласием. Об этом также был осведомлен начальник УОДГТ Поволяев Д.А.

Кроме того, в обоснование своей правой позиции истец ссылался на то, что с 05.11.1988г. состоял в браке с Киселевой С.А, от брака имеет сына Киселева Я.Д, 03.02.2006 г. рождения.

07.07.2014 г. супруга истца умерла, что подтверждает свидетельство о смерти выданное Климовским отделом ЗАГСа Московской области 15.07.2014 г, с 07.07.2014 г. Киселев Д.А. является единственным родителем и законным представителем несовершеннолетнего Киселева Я.Д.

Сын истца, Киселев Я.Д, является суворовцем и был зачислен 25.08.2017г. на 1 курс в ФГКОУ "Тульское суворовское военное училище" Приказом от 24.08.2017 г. N 139.

Согласно Приказа начальника ФГКОУ "Тульское суворовское военное училище" Минобороны РФ от 28.05.2018 г. N 298, Киселев Я.Д. переведен на 2-й курс.

07.06.2018 г. истцу поступила информация из ФГКОУ "Тульское суворовское военное училище" о том, что на каникулы в связи с окончанием учебного 2017-2018 года суворовцев будут отпускать 09.06.2018г. и в 10 часов 00 минут указанного дня начнется собрание родителей курса, после чего состоится собрание родителей взвода.

С учетом смерти супруги истца, право убытия несовершеннолетнего, обучающегося из расположения ФГКОУ "Тульское суворовское военное училище" возможно было только в сопровождении родителя (опекуна), а ссылка ответчика на оформление доверенности на кого-либо из знакомых и родственников истца, судебной коллегией верно признана не состоятельной, ввиду отсутствия таковых лиц, кому истец смог бы доверить в столь незначительный период времени забрать несовершеннолетнего сына из училища.

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Разрешая данный спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселеву Д.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Киселева Д.А. на рабочем месте 09 июня 2018 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательств согласования своего отсутствия на работе 09.06.2018 г. истцом с учетом допрошенных свидетелей Поволяева Д.А, Тарвердиева Р.Т. установлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин Приказом от 22 июня 2018 г. N 821 л/с.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Киселева Д.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Как указала судебная коллегия, при рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что он является единственным родителем и законным представителем Киселева Я.Д. и его отсутствие на работе связано было с убытием сына на каникулы в 10 часов 09 июня 2018 г. в сопровождении опекуна, что подтверждено объяснениями истца от 22.06.2018 г, отпускным билетом суворовца Киселева Я.Д. на период с 09.06.2018 г. по 28.08.2018 г, Приказом начальника Тульского военного Суворовского училища от 08.06.2018 г. N 11, а также ответом начальника Тульского военного Суворовского училища от 05.07.2018 г.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указала судебная коллегия, не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции, вывод суда о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Киселеву Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Киселева Д.А. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел, а представленные суду акты за период с 01.06.2018 г. по 20.06.2018 г. об опозданиях работника и преждевременного ухода с работы, правового значения по делу не имеют, поскольку за указанные дни ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности. Истец является единственным родителем несовершеннолетнего Киселева Я.Д, 2006 г. рождения, обучающегося на 2 курсе ФГКОУ "Тульского суворовского военного училища" и отсутствие на работе Киселева Д.А. было связано с убытием сына из суворовского училища в сопровождении родителя (истца), данные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении требований Киселева Д.А. о признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении истца в прежней должности с 23.06.2018 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленной ответчиком справкой, размер среднедневного заработка истца составил 6 543, 15 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 23.06.2018 года по 26.02.2018 года в размере 1 105 792 руб. 35 коп. (6 543, 15 руб. х 169 дней), исходя из справки представленной ответчиком.

Также, судебная коллегия, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика судебная коллегия взыскала государственную пошлину в размере 13 729 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула произведен и взыскан судебной коллегией по 19 октября 2018 года, т.е. по день вынесения судом первой инстанции своего решения, а не по день вынесения судебной коллегией решения по существу спора, опровергается апелляционным определением судебной коллегии, согласно которому расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией именно по 26.02.2018 года, т.е. по момент вынесения судебной коллегией своего решения по делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор, судебная коллегия, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилаюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены оспариваемого по делу судебного постановления нет.

Выводы апелляционного определения в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Киселева Дмитрия Александровича к Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева