Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11678/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Путилина Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Путилина Н.П. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей,

установил:

Путилин Н.П. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что он является получателем пенсии, которая выплачивается ему дважды в месяц путем направления денежных переводов в отделение почтовой связи 109649 УФПС города Москвы (филиал ФГУП "Почта России"). В декабре 2018 года на его имя в указанное отделение почтовой связи 05 и 20 числа поступили переводы на общую сумму 46 337 руб.28 коп. По техническим причинам пункт по приему и оплате переводов в указанном отделении связи в декабре 2018 года не работал, и получить пенсию истец не мог. В связи с отсутствием средств к существованию, Путилин Н.П. 15 декабря 2018 года заключил срочный договор процентного займа, по условиям которого, 15 января 2019 года выплатил основной долг в размере 22 000 руб, и проценты в размере 29 000 руб. Путилин Н.П. указал, что его права ответчиком нарушены, чем ему причинен ущерб в размере уплаченных по договору займа процентов в размере 29 000 руб, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 29 000 руб, неустойку в размере 21 000 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 60 668 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 12 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Путилина Н.П. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Путилина Николая Петровича компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Взыскать с ФГУП "Почта России" штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП в сумме 1 000,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300,00 руб. за рассмотрение требования истца о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилин А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истцу выплата пенсии осуществляется путем направления денежных переводов в отделение почтовой связи N ****в городе Москве, исходя из места его жительства.

С 28 ноября 2018 года по 13 января 2019 года указанное отделение почтовой связи по техническим причинам не производило оплату денежных переводов.

На имя Путилина Н.П. 04 декабря 2018 года в указанное отделение почтовой связи поступил перевод N **** на сумму 23 168 руб. 64 коп, который выплачен истцу 14 января 2019 года, поскольку получить денежные средства ранее, либо в ином отделении связи истец возможности не имел по вине ответчика.

В связи с невозможностью осуществления произведения оплаты денежных переводов отделением почтовой связи N ** с 18 декабря 2018 года переводы для лиц, проживающих на территории обслуживания данного отделения, принимались и выплачивались соседним отделением - N 109429.

На имя Путилина Н.П. 20 декабря 2018 года в указанное отделение почтовой связи поступил перевод N *** на сумму 23 168 руб. 64 коп, который выплачен истцу 04 января 2019 года.

Путилиным Н.П. 15 декабря 2018 года заключен договор процентного займа на сумму 22 000 руб, по условиям которого, процент по займу от указанной суммы составляет 1 000 руб. в день.

Денежные средства получены им в тот же день и возвращены 15 января 2019 года, проценты по договору составили 29 000 руб.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу.

Согласно ст. 34 указанного Закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за нарушение контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о возмещении с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеют место кредитные отношения, участником которых ответчик не является, а прямой причинной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора займа, не имеется. Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость брать займ под высокий процент, а также доказательств отсутствия у него средств к существованию, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика ущерба.

При этом, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", указал на то, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в предоставлении услуги с нарушением контрольного срока, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Путилина Н.П, на решение мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Путилина Н.П. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева