Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11683/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коричина М.А., поданную в организацию почтовой связи 07 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" к Коричину М.А. о взыскании задолженности по эксплуатационно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" обратилось в суд с иском к Коричину М.А. о взыскании задолженности по эксплуатационно-коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения N***** от 31.07.2007 г, расположенного по адресу: *****, общей площадью 60,1 кв.м.

10.01.2007 года между ГБУ "Жилищник района Филевский парк", правопреемником ГУП ДЕЗ района Филевский парк, и Коричиным М.А. был заключен договор N184 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанный дом находится в управлении истца.

В нарушение условий договора ответчик длительное время не оплачивал предоставляемые ему эксплуатационно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2013 года по 31.05.2018 года образовалась задолженность в размере 120 943,50 руб.

27.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность в срок до 08.11.2017 года, которая до настоящего времени не оплачена.

26.01.2018 года мировым судьей судебного участка N209 был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании возражений ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационно-коммунальным платежам в размере 120 943,50 руб, пени в размере 111 567,68 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525,11 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Коричина Михаила Анатольевича в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" задолженность по эксплуатационно-коммунальным платежам в размере 80 689,97 руб.;

взыскать с Коричина Михаила Анатольевича в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" пени в размере 71 797,94 руб.;

взыскать с Коричина Михаила Анатольевича в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249,76 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коричин М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N***** от 31.10.2007 года, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ИП Коричиным М.А, ответчик являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 60,1 кв.м.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.

10.01.2007 года между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" и Коричиным М.А. был заключен договор N184 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: *****, общей площадью 60,1 кв.м.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится плательщиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в размере и по реквизитам, указанных в сводных счетах или в едином платежном документе арендатора.

Согласно п. 2.5 договора аренды N***** от 31.10.2007 года если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.3 договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Согласно акту приема нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, предоставленного Департаментом городского имущества города Москвы по запросу суда, указанный акт подписан между Департаментом городского имущества города Москвы и Коричиным М.А. 05.04.2018 года, таким образом, до указанной даты Коричин М.А. являлся пользователем указанного выше нежилого помещения.

В соответствии с п. 6.5 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая ходатайство Коричина М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что ГБУ "Жилищник района Филевский парк", обратившись в суд с иском в 2018 году, пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании эксплуатационно-коммунальных платежей за период с января 2013 по декабрь 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по эксплуатационно-коммунальным платежам за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2018 года в размере 80 689,97 руб, поскольку установил, что обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2015 года по день фактической передачи объекта арендатору ответчиком не исполнялись.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение фактически не используется Коричиным М.А. с октября 2015 г. сводятся к несогласию истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коричину М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова