Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11753/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тигрова Н.Н. по доверенности Николаева В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Тигрова Н.Н. к Трахову С.В., Траховой Т.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Траховой Т.И. к Тигрову Н.Н. о признании договора залога недействительным ,

установил:

Тигров Н.Н. обратился в суд с иском к Тархову С.В, Тарховой Т.И. о взыскании долга по договору займа в размере 2 600 000,00 руб, неустойки в размере 2 600 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 958,18 руб, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру по адресу: ***, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 674,29 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2013 года, Тарховым С.В. (заемщик) и Тигровым Н.Н. (займодавец) заключен Договор займа, по условиям которого Тархов С.В. получил от Тигрова Н.Н. в долг 3 450 000,00 руб, беспроцентно, со сроком выплаты долга до 11.08.2016 года. Начиная с 12.05.2014 года, заемщик прекратил исполнять обязательства по договору займа надлежащим образом, задолженность составляет 2 600 000,00 руб. Тигровым Н.Н. в адрес заемщика была направлена претензия от 20.02.2018 года об исполнении обязательств, однако указанное требование исполнено не было. 24.12.2013 года Тигровым Н.Н. и Тарховой Т.И. заключен договор залога квартиры (ипотеки), согласно которому залог в виде квартиры, находящейся по адресу: *** установлен в обеспечение обязательств по договору займа. В соответствии с п.1.7 договора залога квартиры ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга 3 450 000,00 руб. по вышеуказанному договору полностью со сроком выплаты долга до 11.08.2016 с ежемесячной выплатой 95 833,00 руб.

Тархова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Тигрову Н.Н. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки) от 24.12.2013 года, заключенного Тигровым Н.Н. и Тарховой Т.И, обосновывая свои требования тем, что 09.08.2013года между Тигровым Н.Н. и Тарховым С.В. был заключен договор займа на сумму 3 450 000,00 руб. В обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога квартиры между Тарховой Т.И. и Тигровым Н.Н, согласно которому залогодержатель передал в залог квартиру, расположенную по адресу: ****. Договор залога не соответствует требованиям закона, поскольку единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения от 11 марта 2019 года об исправлении описки, постановлено:

- иск Тигрова Н.Н. удовлетворить частично;

- взыскать с Тархова С.В. в пользу Тигрова Н.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 2 600 000,00 руб, неустойку в размере 500 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 856, 18 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 674,29 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Тарховой Т.И, в остальной части иска отказать;

- в удовлетворении встречного иска Тарховой Т.И. к Тигрову Н.Н. о признании договора залога квартиры недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения от 11 марта 2019 года об исправлении описки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска Тигрову Н.Н. отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 450 000 рублей.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения от 11 марта 2019 года об исправлении описки в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив указанную сумму до 24 100 рублей.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции определения от 11 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тигрова Н.Н. по доверенности Николаев В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Тигрова Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.08.2013 года Тарховым С.В. (заемщик) и Тигровым Н.Н. (займодавец) заключен Договор займа N ***, по условиям которого Тархов С.В. получил от Тигрова Н.Н. в долг 3 450 000,00 руб, беспроцентно, со сроком выплаты долга до 11.08.2016 года.

Согласно п.6 вышеуказанного договора, за несвоевременный возврат очередной части суммы займа, на эту часть суммы подлежит уплате неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, со дня когда она должна быть возвращена займодавцу.

Истец указал, что начиная с 12.05.2014 года, заемщик прекратил исполнять обязательства по договору займа надлежащим образом, задолженность составляет 2 600 000,00 руб.

Тигровым Н.Н. в адрес заемщика была направлена претензия от 20.02.2018 года об исполнении обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

24.12.2013 года Тигровым Н.Н. и Тарховой Т.И. заключен договор залога квартиры (ипотеки), согласно которому залог в виде квартиры, находящейся по адресу: *** установлен в обеспечение обязательств по договору займа от 09.08.2013 года N ***.

В соответствии с п.1.7 договора залога квартиры, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга 3 450 000,00 руб. по вышеуказанному договору полностью со сроком выплаты долга до 11.08.2016 года с ежемесячной выплатой 95 833,00 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.

Тархов С.В. не оспаривал наличие задолженности по договору займа в указанном размере.

Суд первой инстанции учел, что Тархов С.В. не выполнил обязательства по договору займа, обосновано пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 2 600 000,00 руб.

Также суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.05.2014 года по 21.03.2018 года, размер которой, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, определена судом в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что сумма основного долга определена судом правильно, с учетом выплаченной ответчиками суммы, определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 года по 21.03.2018 года в размере 894 856, 18 руб. (с учетом принятия определения об исправлении описки).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки в соответствии с п. 6 договора, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что недопустимо за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, отказала.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора залога от 24.12.2013 года, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

Судом установлено, что о сделке Тархова Т.И. узнала не позднее 07.02.2014 года, с исковым заявлением в суд обратилась 05.06.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска Тарховой Т.И. к Тигрову Н.Н.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, при этом рассмотрев доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора ипотеки Трахова Т.И. не знала, что по данному договору может быть обращено взыскание на единственное жилье, и отклонила их как необоснованные, указав на то, что из договора залога квартиры от 24.12.2013 года следует, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ****. Указанный договор подписан Тарховой Т.И.; оснований полагать, что она была введена в заблуждение относительно содержания и правовых последствий данного договора, не имелось. Кроме того, судебная коллегия отметила, что закон не содержит ограничений на заключение договора залога недвижимости, предметом которого будет являться единственное жилое помещение.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.19, корп.1, кв.44, принадлежащую Тарховой Т.И.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что есть необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях соблюдения (обеспечения) прав сторон.

Обращая взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции не учел, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, на что указывают положения ст. 350 ГК РФ, вследствие чего при разрешении данного спора не указал способ реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную стоимость.

Исходя из положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части указания способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также указания начальной продажной стоимости квартиры - с установлением ее в размере 3 450 000 рублей (п. 1.7 договора залога квартиры) - поскольку в период судебного разбирательства в установленном порядке ответчики залоговую стоимость объектов недвижимости не оспорили.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В указанной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что данный вывод суда соответствуют нормам процессуального права, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и понесенные сторонами при рассмотрении дела расходы, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену данных судебных постановлений в части доводов кассационной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тигрова Н.Н. по доверенности Николаева В.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Тигрова Н.Н. к Трахову С.В, Траховой Т.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Траховой Т.И. к Тигрову Н.Н. о признании договора залога недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева