Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11791/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Эльбрус" по доверенности Михеева С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Вольновой М.А. к ООО "Эльбрус", Огаю Д.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Вольнова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эльбрус", Огай Д.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что 26 мая 2017 года между истицей и ООО "Эльбрус" был заключен договор подряда N ***, предметом которого являлось оказание услуг и работ по отмоске вокруг дома и отделки цоколя сайдингом. Стоимость работ составила 220 300 руб. Кроме того, поскольку, со слов архитектора-технолога Сухана И.И, организация не осуществляет работы по монтажу деревянной лестницы, установке подоконников, укладке плитки на крыльцо, истица передала денежные средства в размере 150 000 руб. за выполнение данного вида работ Огаю Д.Г. Между тем, работы ООО "Эльбрус" и Огай Д.Г. были выполнены некачественно; направленные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истица просила расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика ООО "Эльбрус" денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы и расходы на оплату экспертизы в размере 85 755,60 руб, с ответчика ООО "Эльбрус" и ответчика Огая Д.Г. солидарно денежные средства в размере 150 000 руб, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 196 769,72 руб, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 370 300 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N 03/06 от 26 мая 2017 года, заключенный между ООО "Эльбрус" и Вольновой М.А.

Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу Вольновой М.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 220 150 руб, стоимость работ в размере 108 640,24 руб, неустойку в размере 220 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 276 970,12 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 532 руб, независимой экспертизы в размере 9 798 руб, почтовых услуг в размере 151,43 руб.

Взыскать с Огая Д.Г. в пользу Вольновой М.А. денежные средства в размере 150 000 руб, стоимость устранения дефектов в размере 70 500,28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 668 руб, независимой экспертизы в размере 4 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Эльбрус" по доверенности Михеев С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 703, 709 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26 мая 2017 года между ООО "Эльбрус" (исполнитель) и Вольновой М.А. (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного дома (строения), в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: ***, а истица обязалась принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями договора, а также выполнить иные обязательства, установленные договором. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2017 года составила сумму 220 300 руб, которая истицей оплачена в размере 220 150 руб.

Датой начала выполнения работ является 03 июня 2017 года. Датой окончания выполнения работ является 03 июля 2017 года.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно расписке от 11 июня 2017 года Огаем Д.Г. от Вольновой М.А. получены денежные средства в размере 150 000 руб. за работу, не входящую в договор, то есть кладку плитки на крыльцо, установку лестницы, оформление дорожки от калитки до крыльца, оформление колодца и площадки перед крыльцом.

14 июня 2017 года ответчиками от истицы получены претензии о недостатках выполненных работ.

3 июля 2017 года истицей ответчикам также направлена досудебная претензия.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключение экспертов N * 10 октября 2018 года, составленного ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" виды и объемы работ фактически выполненные ответчиками на спорном строительном объекте по адресу: ***, представлены в таблице N 4 исследовательской части заключения.

Перечень видов работ по договору ООО "Эльбрус" и расписке Огай Д.Г. на объекте по адресу: **, соответствуют. Определить соответствие выполненных объемов работ на объекте проектной документации не представляется возможным.

Качество выполненных работ Огай Д.Г. по адресу: **, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Качество выполненных работ ООО "Эльбрус" по адресу: ****, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Выполненные работы являются некачественными, дефекты являются неустранимыми, конструкции подлежат демонтажу.

Определить стоимость выполненных работ Огай Д.Г. на спорном строительном объекте не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ ООО "Эльбрус" на спорном строительном объекте, без позиций объемы по которым не представляется возможным определить, составляет 144 178,80 руб.

Стоимость устранения выявленных допущенных Огай Д.Г. дефектов на спорном строительном объекте составляет 70 500,28 руб.

Стоимость устранения выявленных допущенных ООО "Эльбрус" дефектов на спорном строительном объекте составляет 17 629,20 руб.

Стоимость работ по демонтажу старой отмостки и возведению новой на объекте составляет 108 640,24 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принял во внимание, заключение экспертов, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения товароведческих экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами заключения у суда не возникло, эксперты дали исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, четко и полно разъяснили порядок проведения экспертизы и основания своих выводов, отраженных в экспертном заключении.

Удовлетворяя требования истицы Вольновой М.А, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО "Эльбрус" денежных средств, уплаченных по договору в размере 220 150 руб, стоимости работ по демонтажу старой отмостки и возведению новой в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в размере 108 640,24 руб, неустойки за период с 9 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года исходя из 3% от цены договора в день в размере 220 150 руб, что не превышает цену договора.

Суд взыскал с ответчика Огая Д.Г. в пользу истицы денежных средств в размере 150 000 руб, расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 70 500 руб. 28 коп.

При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку виды работ, которые обязан был выполнить ответчик ООО "Эльбрус" и ответчик Огай Д.Г, в договоре указаны, то есть, кто и за какой вид работ несет ответственность, определить возможность имеется.

Ответчиком Огай Д.Г. доказательств того, что по данному виду работ, указанному в расписке, он действовал по заданию работодателя ИП Пустотина П.В, что выполненные им работы производились не по личной инициативе, а по заданию работодателя, не представлено, в написанной им расписке данный факт не указан.

В то же время в расписке Огая Д.Г. обязательств по выполнению работ по увеличению высоты отмостки не имеется, согласно заключению эксперта определить, кем и в каком объеме выполнены работы по увеличению высоты отмостки у здания до 1 см, в связи с проектной и исполнительной документацией, не представляется возможным. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков по увеличению высоты отмостки у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика Огая Д.Г. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку оснований для применения к сложившимися между истцом и ответчиком Огаем Д.Г. правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

Установив факт нарушения прав истицы действиями ответчика ООО "Эльбрус", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истицы вследствие нарушения ее прав, как потребителя, требований закона о разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей.

Также судом взыскан с ответчика ООО "Эльбрус" в пользу истицы штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 276 970,12 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых по делу являются правильными, судом первой и апелляционной инстанции мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Эльбрус" по доверенности Михеева С.В, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Вольновой М.А. к ООО "Эльбрус", Огаю Д.Г. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева