Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11796/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аванесовой И.А. по доверенности Назарова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Некрасова А.Н. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо, по иску Правительства Москвы к Агами М.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Агами М.Б. о признании добросовестным приобретателем ,

установил:

Некрасов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Асмато", просил признать право собственности на квартиру по адресу: *** и машиноместо N3-12, расположенное на 3 подвальном этаже дома по указанному выше адресу, в обосновании исковых требований указал, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи N*** от 01 ноября 2012г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016г. исковые требования Некрасова А.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

03 марта 2017 года и 19 апреля 2018г. Правительством Москвы поданы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

Правительством Москвы предъявлены самостоятельные требования об истребовании квартиры по адресу: **** из чужого незаконного владения Агами М.Б, признании права собственности города Москвы на данную квартиру.

Агами М.Б. заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ****.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года постановлено:

иск Правительства Москвы к Агами М.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Истребовать у Агами М.Б. квартиру по адресу: **** в собственность города Москвы.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о переходе права собственности на указанный выше объект недвижимости в пользу города Москвы.

В удовлетворении иска Некрасова А.Н. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо, встречного иска Агами М.Б. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аванесовой И.А. по доверенности Назаров В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что Некрасов А.Н, обращаясь в суд с данным иском, ссылался на инвестиционный контракт от ***г, заключенный между Правительством Москвы, ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" и инвестором ООО "Асмато", по реконструкции нежилого здания по адресу: *** и строительству жилого дома по адресу: ***, и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от ***г, по условиям которого по результатам реализации контракта 95% общей жилой площади объекта строительства по адресу: *** передается в собственность ООО "Асмато".

Также истец указывал на то, что между ним и ООО "Асмато" заключен предварительный договор купли-продажи N** от 01 ноября 2012г. квартиры в строящемся доме по адресу: **** и машиноместа в доме по указанному выше адресу, общей стоимостью 648 200 долларов США, оплата по договору произведена платежным поручением 02 ноября 2012г.

Из технической документации следует, что объекты недвижимости, которые были предметом предварительного договора купли-продажи от 01 ноября 2012г, соответствуют квартире, расположенной по адресу: *** и машиноместу NN**, расположенному на 3 подвальном этаже дома по указанному выше адресу.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016г. за Некрасовым А.Н. признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

20 февраля 2017г. между Некрасовым А.Н. и Муравьевым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в последующем данная квартира отчуждена Муравьевым С.А. в пользу Агами М.Б. по договору купли-продажи от ***г, переход права собственности в пользу Муравьева С.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москвы ***г, переход права собственности в пользу Агами М.Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве **г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016г. признано недействительным дополнительное соглашение от 09 февраля 2012г. к инвестиционному контракту от 24 июля 2003г. на реализацию инвестиционного проекта по адресам: *** и строительству жилого дома по адресу: ***, подписанное ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" и ООО "Асмато". Решение вступило в силу 28.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016г. удовлетворены требования Правительства Москвы, суд обязал ООО "Асмато" и ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24 июля 2003г. в редакции дополнительных соглашений от 21 декабря 2006г, от 22 августа 2007г, от 06 мая 2009г, от 30 ноября 2009г. в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: ****, с учетом дополнения от 08 декабря 2015г. к Акту, по которому, в частности, стороны договорились распределить общую площадь квартир следующим образом: 25 квартир общей площадью 4 304,5 кв.м, в том числе квартира N43 передаются в собственность города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ из числа членов Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета (п. 7 акта).

Решение вступило в законную силу 23 января 2017 года.

Из соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи N** от 01 ноября 2012г, заключенного между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. 01 августа 2014г, следует, что стороны согласовали считать предварительный договор купли-продажи от 01 ноября 2012г. расторгнутым со для получения покупателем уплаченных денежных средств в сумме 648 180 долларов США, срок возврата определен до 10 марта 2015г.

Платежным поручением N *** от 04 марта 2015г. ООО "Асмато" перечислило на счет Некрасова А.Н. по соглашению о расторжении договора в счет возврата денежные средства в размере 22 973 962,28 руб.

Разрешая заявленные требования Правительства Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения г.Москвы помимо воли, поскольку Правительство Москвы, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества не совершало, напротив, в судебном порядке оспорило дополнительное соглашение от 09 февраля 2012г. к инвестиционному контракту от 24 июля 2003г. между ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" и ООО "Асмато", по которому в собственность ООО "Асмато" подлежала передаче, в том числе спорная квартира,

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная квартира подлежит истребованию в собственность города Москвы независимо от возражения Агами М.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ООО "Асмато", не являясь собственником данного имущества, не имело правомочий по отчуждению спорной квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры с Некрасовым А.Н. заключен с лицом, не имеющим право на ее отчуждение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Агами М.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку договоры купли-продажи спорной квартиры по отчуждению в собственность Муравьева С.А, а в последующем в собственность Агами М.Б. заключались в короткий промежуток времени 20 февраля 2017г. и 18 мая 2017г. исчисляемый от момента регистрации права собственности Некрасова А.Н. (17 февраля 2017г.), при этом уже в марте 2017г. Правительством Москвы было подано заявление о пересмотре состоявшегося решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также на момент совершения сделок по купле-продаже спорной квартиры в производстве арбитражного суда находились дела по искам Правительства Москвы к ООО "Асмато", в том числе в части спорной квартиры, которые были удовлетворены, в производстве Тверского районного суда г.Москвы с августа 2016г. в отношении спорной квартиры находилось гражданское дело по иску Аванесовой И.А. к ООО "Асмато", по которому состоялось решение 17 октября 2017г.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал, что при проявлении разумной осмотрительности и ознакомлении со всеми правоустанавливающими документами в отношении спорной квартиры, Агами М.Б. имел возможность выяснить вопросы последующего обжалования судебного акта, на основании которого Некрасов А.Н. приобрел право собственности на спорную квартиру, однако не удостоверился в отсутствии иных судебных споров относительно данного жилого помещения при наличии такой возможности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Агами М.Б. о признании его добросовестным приобретателем.

С данными выводами суда судебная коллегия согласилась, рассмотрев при этом доводы представителя Агами М.Б. по доверенности Афанасьева К.Б. о том, что к спорным отношениям применены только положения обязательственного права и не применены законы об инвестиционной деятельности, а также положения ст.ст. 301,302 ГК РФ, не приняв их во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", вступившем в силу 01 февраля 2012 года предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 219 названного кодекса о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

Таким образом, в случае незаконного отчуждения объекта капитальных вложений были нарушены не только обязательственные права стороны инвестиционного договора, но и его вещные права на результат инвестиционной деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества.

Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Правительство Москвы основывает право собственности г. Москвы на инвестиционном контракте от 24 июля 2003г, заключенном между Правительством Москвы, ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" и инвестором ООО "Асмато", по реконструкции нежилого здания по адресу: *** и строительству жилого дома по адресу: ***, согласно которому 25% жилой площади дома по адресу: ***, подлежит передаче ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий, а также на решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016г, которым суд обязал ООО "Асмато" и ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно которому 25 квартир общей площадью 4 304,5 кв.м, в том числе квартира N43 передаются в собственность города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ из числа членов Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета

При отчуждении спорной квартиры нарушено право собственности истца на созданный объект инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, верно, указала, что права города Москвы, как лица обладавшего правом на получение в собственность 25 % жилой площади дома по адресу: ****, подлежат защите, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении судами к спорным правоотношениям положений только обязательственного права и о неприменении законов об инвестиционной деятельности, а также положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы о том, что имущество не может быть истребовано у добросовестных приобретателей по искам государственных органов, отклонив их по следующим основаниям.

Согласно п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Спорная квартира выбыла из владения долевых собственников, в том числе ООО "Асмато" и города Москвы помимо их воли, поскольку предварительный договор купли-продажи N*** от 01 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. на котором основывал свое право собственности Некрасов А.Н. расторгнут соглашением сторон 01 августа 2014 года, денежные средства возвращены Некрасову А.Н. платежным поручением от 20.02.2017 года, иных договоров в отношении спорной квартиры сторонами заключено не было. Учитывая изложенное ни ООО "Асмато", ни другие участники инвестиционного контракта после расторжения с Некрасовым А.Н. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и возврата ему денежных средств не предпринимали действий по отчуждению спорной квартиры во владение Некрасова А.Н. Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 38 998 500 рублей 20 февраля 2017 года были перечислены Некрасовым А.Н. на счет ООО "Асмато", которое денежные средства не возвратило, то есть подтвердило существование ранее действующего договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.2 ст. 438 ГК РФ молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон. В настоящем случае оферта на новое заключение договора в отношении спорной квартиры со стороны ООО "Асмато" не поступала, в свою очередь ООО "Асмато", получив денежные средства, своего согласия на передачу спорной квартиры в собственность Некрасова А.Н. не выражало. При таких обстоятельствах, перечисление Некрасовым А.Н. 20.02.2017 года денежных средств не может подтверждать действие ранее расторгнутого договора, соглашение о расторжении которого сторонами исполнено, а обязательства в силу ст. 408 ГК РФ прекратились. Более того, Некрасов А.Н. в данном случае действовал недобросовестно, поскольку предъявляя права собственности на спорную квартиру и машиноместо скрыл от суда факт расторжения договора и возврата денежных средств.

Судебная коллегия, верно, указала на то, что спорная квартира выбыла из владения долевых собственников помимо их воли, жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании у Агами Михаила Борисовича квартиры по адресу: **** в собственность города Москвы.

Также судебная коллегия рассмотрела доводы Аванесовой И.А. в лице ее представителя о том, что суд принял решение о возврате квартиры в собственность города Москвы, не установив наличия у Аванесовой И.А. законного права на получение данной квартиры в собственность, отклонив их указав, что предоставленный договор займа заключался с условием передачи в залог недвижимого имущества (земельных участков), вместе с тем, залог недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован, что ставит под сомнение сам факт заключения и исполнения указанного договора. Поскольку факт оплаты спорной квартиры Аванесовой И.А. с достоверностью не подтвержден, квартира во владение Аванесовой И.А. не передавалась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Аванесовой И.А. по доверенности Назарова В.В, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Некрасова А.Н. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо, по иску Правительства Москвы к Агами М.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Агами М.Б. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева