Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11799/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Горбунова С.А. по доверенности Таланчук Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Горбунова С.А. к Акменс А.Р., Данилову К.В. о взыскании денежных средств ,

установил:

Истец Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Акменс А.Р, Данилову К.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что Акменс А.Р. получила от истца в долг по расписке от 6 ноября 2006 года денежные средства в сумме 40 000 долларов США, обязавшись вернуть их в срок не позднее 6 апреля 2007 года. Однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, ответчиком частично погашена задолженность различными платежами в период с 5 апреля 2007 года по 18 февраля 2016 года на общую сумму 7 249 долларов США. Направленное ответчикам требование о погашении долга не было исполнено. Тем самым оставшаяся часть долга в сумме 32 751 долларов США является неосновательным обогащением ответчиков. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения 32 751 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2013 года по 25 июня 2018 года в размере 10 337,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины 21 822 руб. 48 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Сергея Алексеевича к Акменс А.Р, Данилову К.В. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года постановлено:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. к Акменс А.Р, Данилову К.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе представитель Горбунова С.А. по доверенности Таланчук Н.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. в полном объеме.

Вместе с тем, решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года не может быть проверено судом кассационной инстанции, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между Горбуновым С.А. (займодавец) и Акменс А.Р. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, оформленный письменной распиской заемщика от 6 ноября 2006 года.

В соответствии с договором займа займодавец на условиях срочности, возвратности предоставил заемщику, а заемщик получил в долг 40 000 долларов США, которые обязался вернуть в срок не позднее 6 апреля 2007 года.

По утверждениям истца в указанный срок и до настоящего времени заемщик не вернул в полном объеме полученные в долг денежные средства, остаток задолженности составил 32 751 долларов США, что является неосновательным обогащением ответчиков.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 807, 1112 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, независимо от сроков исковой давности, указав, что задолженность по предоставленному займу не является неосновательным обогащением, так как обязательства возникли из конкретного договора займа, оформленного в простой письменной форме в виде расписки, тем самым и требования должны были заявляться истцом как из данного договора займа, а не как из неосновательного обогащения.

По тем же причинам суд отказал истцу во взыскании заявленных по иску процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 5 июня 2013 года по 25 июня 2018 года, поскольку неосновательное обогащение отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права не согласилась, указав, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, применимый к спорным правоотношениям, которым следует руководствоваться при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение на основании ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между Горбуновым С.А. и Акменс А.Р. договора займа на сумму 40 000 долларов США подтверждается распиской, которая ответчиком не оспорена.

По условиям договора срок возврата суммы займа не позднее 6 апреля 2007 года. Доказательств возврата займодавцу 32 751 долларов США ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указала судебная коллегия, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы займа начал течь с 7 апреля 2007 года и истек 7 апреля 2010 года, а исковое заявление подано в суд 17 сентября 2018 года - после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При проверке доводов истца о том, что срок исковой давности прерывался периодическими выплатами долга вплоть до 18 июня 2016 года, судебная коллегия исходила из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия указала, что доказательств в подтверждение факта периодических выплат долга вплоть до 18 июня 2016 года суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Горбунова С.А. по доверенности Таланчук Н.Н, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Горбунова С.А. к Акменс А.Р, Данилову К.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева