Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11800/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Манькова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лебедевой А.А. к Манькову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к Манькову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры, в которой также зарегистрирован Манько С.А, с 2005 года ответчик в квартире не проживает, создал свою семью, общее хозяйство с истцами не ведет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, проживает в служебной квартире, в связи с чем истица просила суд признать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Лебедевой А.А. к Манькову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, Манькова Сергея Алексеевича.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда является основанием для снятия Манькова С.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маньков С.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании договора передачи N ** от 18 сентября 1998 года спорная квартира по адресу: **, передана в совместную собственность Лебедеву А.Ф. и Маньковой Н.А. без определения доли, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище N **.

Указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 70, 8 кв.м, жилой площадью 42, 8 кв.м, со слов истицы на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы ответчик Маньков С.Г, *** года рождения и его сводная сестра, дочь сособственников - истица Лебедева А.А, ** года рождения.

Согласно выписке в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с ** года Лебедева А.А. (по достижении ** лет), с ** года Маньков С.А. (по достижении **), с ** года Манькова Н.А, с ** года Новак М.А.

После смерти ** года Лебедева А.Ф, дочь Лебедева А.А. и супруга умершего - Манькова Н.А. в порядке наследования по закону приняли по 1/2 доли в наследстве умершего, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2015 года Манькова Н.А. являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а Лебедева А.А. - 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 25 марта 2015 года.

20 августа 2018 года Манькова Н.А. подарила Лебедевой А.А. принадлежащую ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, после чего истица Лебедева А.А. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ****.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

В соответствии с ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Разрешая исковые требования о признании Манькова С.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д. 20, корп. 2, кв. 273, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание, что правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), пришел к выводу, что к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеуказанные положения ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с 2005 года Маньков С.А. по адресу регистрации в спорном жилом помещении не проживал, вступил в брак и проживал с супругой по иному месту жительств, общее хозяйство стороны не ведут, семейные отношения с Маньковым С.А. прекращены, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, при этом, в части требований о снятии ответчика с регистрационного учета суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку решение о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для его снятия с регистрационного учета уполномоченными органами.

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что он содержал жилое помещение, чему в подтверждение предоставил квитанции об оплате, суд верно указал, что из квитанций не следует, что оплаты производились именно Маньковым С.А. и они имели место в погашение текущей задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире. Суд указал, что факт наличия квитанций у ответчика не свидетельствует о том, что именно он нес данные расходы, поскольку квитанции находились в спорном жилом помещении, а доступ в квартиру длительное время имел лишь ответчик, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья матери Маньковой Н.А. было принято решение сдавать квартиру в найм в целях извлечения прибыли для приобретения медикаментов. Поскольку Маньков С.А. занимался поиском жильцов и контролем за их проживанием, получением денежных средств, ключи от квартиры находились у него и лишь он имел доступ в жилое помещение.

К доводам ответчика о приобретении им для матери земельного участка в СНТ "Имбушка" Сергиево-Посадского района Московской области, суд первой инстанции также отнесся критически, полагая, что из предоставленного Маньковой Н.А. кредитного договора N*** от 19 сентября 2014 года следует, что денежные средства, затраченные Маньковым С.А. от имени Маньковой Н.А. на приобретение участка, были переданы ответчику заемщиком Маньковой Н.А. для совершения в ее интересах сделки, а доказательств об участии Манькова С.А. в погашении кредита суду не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что ответчик оказывал матери материальную помощь, принимал участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав на то, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчика о вынужденном характере его непроживания в спорной квартире, в связи с прохождением контрактной службы, признав их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчика для прохождения службы в другие регионы, его фактическое проживание за пределами города Москвы, в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном и длительном характере выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Ссылки ответчика на проведение с истицей совместного отдыха с детьми в публичных местах, как верно указала судебная коллегия, в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт наличия регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении на момент его приватизации материалам дела не подтвержден, а договор передачи жилого помещения в собственность в установленном законом порядке оспорен не был и не признан недействительным.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манькова С.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лебедевой А.А. к Манькову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева