Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11802/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б. В.А., поступившую в Московский городской суд 22.08.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района исполняющего обязанности мирового участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 26.11.2018 г., апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 г., по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Б. В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах обратилось с иском в суд к Б. В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 50 000,00 руб.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района исполняющего обязанности мирового участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 26.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда

г. Москвы от 27.02.2019 г, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомашины Toyota Celica, г.р.н. N и автомашины Опель Корса, г.р.н, N.

Собственники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником является водитель, управлявший автомашиной Опель Корса,

г.р.н. N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Celica, г.р.н. N была застрахована в ПАО "Росгосстрах", а ответчика - в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ

N N.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 11.1, п. ж ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40 ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд второй инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами муда первой инстанции, признал их обоснованными и постановленным с учетом фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на тот факт, что основанием для удовлетворения требований истца послужило ненадлежащее доказательство - извещение о ДТП, подписанное третьим лицом, кроме того суд был обязан удовлетворить ходатайство истца о подложности доказательств, однако отказывая в его удовлетворении суды не привели полного обоснования данного отказа не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений части первой статьи 35 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, части первой статьи 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его статьи 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч.1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч.2 ст. 224 ГПК РФ). В любом случае в силу п. 5 ч. 1 и 2 ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении. ( Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1304-О)

В судах первой и второй инстанций, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика, указывал, на то обстоятельство, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии стоит подпись третьего лица, а не Б. В.А, поскольку последняя в ДТП не участвовала, документов никаких не подписывала. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о подложности документов, однако, доказательства представлено не было, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворено не было. Суд второй инстанции указал, что ответчик не представила доказательства того, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из ее владения, кроме того, претензия от истца была получена ответчиков в марте и до рассмотрения дела в суде у ответчика была возможность оспорить подписи, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем суд пришел к выводу, что отрицание участия ответчика в ДТП направлено исключительно на то, чтобы избежать ответственности.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Б. В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко