Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11845/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аксючиц И.В. по доверенности Громовой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Аксючиц И.В. к Шамиловой А.К. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов ,

установил:

Аксючиц И.В. обратилась в суд с иском к Шамиловой А.К. о взыскании суммы займа 10 000 000 руб. по договору от 27.04.2005 г, процентов на сумму займа в размере 9 425 000 руб, неустойки в размере 7 560 440,42 руб, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.04.2005 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику 5 000 000 руб. на срок до 01.03.2009 г. и 5 000 000 руб. на срок до 01.12.2009 г. Свои обязательства по передаче суммы займа истица выполнила надлежащим образом. Ответчик же своих обязательств по возврату займа не исполняет, на протяжении длительного времени просила предоставить ей отсрочку исполнения обязательств, однако, несмотря на новые договоренности, денежные средства все равно не вернула. Придя к выводу, что Шамилова А.К. свои обязательства в добровольном порядке исполнять не намерена, истицей 03.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, однако ответчик требования истицы проигнорировала, в связи с чем истица обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года постановлено:

Исковое заявление Аксючиц И.В. к Шамиловой А.К. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Аксючиц И.В. по доверенности Громова Н.А.

ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27.04.2005 г. между истцом Аксючиц И.В. и ответчиком Шамиловой А.К. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Аксючиц И.В. обязалась передать Шамиловой А.К. деньги в сумме 10 000 000 руб. на срок не позднее 01.12.2009 г, при этом сумма в 5 000 000 руб. должна быть выплачена не позднее 01.03.2009 г.

03.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа 10 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что стороной истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику, расписка или иные финансовые документы, подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, право требования истицы не подтверждено представленными доказательствами, в частности не подтвержден факт передачи денежных средств истицей, расписка не представлена, несмотря на указание, что денежные средства переданы до заключения договора займа. При этом, не доказано поступление денежных средств на счет ответчика, а равно движение заемных денежных средств по счетам ответчика и их расходование.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

Коллегия обратила внимание на то, что не доказано со стороны истицы наличия финансовой возможности передачи ответчику, не являющейся родственником либо лицом, находящимся в близких дружеских отношениях, 10 миллионов рублей. Так согласно справке из ФНС N 5 г. Москвы истица имела ежегодный доход примерно в два раза меньший, нежели переданная ею сумма займа.

Согласно договору купли-продажи комнат в коммунальной квартире от 10.12.2004 г. истица выручила от продажи комнат NN3 и 4 в квартире 43 по Новоспасскому переулку в г. Москве за 990 тыс. руб, а по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, 9-5-41 получила 314 052 руб, что явно недостаточно для передачи в заем 10 000 000 руб, как заявлено в иске. Вследствие чего коллегия пришла к выводам о недоказанности истицей наличия в распоряжении достаточных средств для передачи из в заем ответчику, в связи с чем в иске судом обоснованно было отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Аксючиц И.В. по доверенности Громовой Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Аксючиц И.В. к Шамиловой А.К. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева