Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11846/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Митрофановой В.В. по доверенности Трофимовой В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на апелляционное определение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску УСЗН ВАО г. Москвы к Митрофановой В.В. о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

установил:

Истец УСЗН ВАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Митрофановой В.В. о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период 2013-2015 года в размере 47 261,93 руб, указав, что ответчику как не работавшему лицу было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, однако в последствии было установлено, что ответчик представила недостоверную информацию о своей трудовой деятельности, а именно не сообщила о том, что в период с 19.12.2013 года по 19.06.2015 года она работала в должности директора в ООО "Проф Бизнес Консалтинг", в связи с чем не имела права на получение указанного пособия.

Решением мирового судьи судебного участка N295 района Восточный, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 07 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой В.В. в пользу Управления социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы сумму незаконно полученных ежемесячных пособий но уходу за ребенком за период 2013-2015 года в размере 47 261 руб. (сорок семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 93 коп.; взыскать с Митрофановой В.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 617 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N295 района Восточный, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 07 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой В.В. в пользу Управления социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы сумму незаконно полученных ежемесячных пособий по уходу за ребенком за период с 2013-2015 года в размере 47 261 рубль 63 копейки.

Взыскать с Митрофановой В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1617 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе представитель Митрофановой В.В. по доверенности Трофимова В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Измайловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Вопросы касательно решения мирового судьи судебного участка N295 района Восточный, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 07 мая 2018 года не могут быть разрешены, ввиду отмены донного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 19 ФЗ от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи установил, что ответчик Митрофанова В.В. и судебном заседании суда первой инстанции 07 мая 2018 года участия не принимала, доказательства тому, что она была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в материалах отсутствуют, поскольку судебная повестка на 07.05.2018г. направлена на имя Митрофановой Елены Владимировны, в связи с чем Митрофанова Владлена Вадимовна не могла получить данную повестку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Митрофановой В.В.

Определением от 04 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Судом установлено, что у ответчика есть дочь Митрофанова В.А. 19.12.2013 года рождения.

03.06.2014 года ответчик Митрофанова В.В. обратилась в отдел УСЗН Басманного района г. Москвы с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. В заявлении было указано, что доходов от заработной платы она не имеет, по трудовому договору она не работает, индивидуальной трудовой деятельностью не занимается.

Так же ответчик предоставила справку о том, что в период с 09.09.2013 года по 01.07.2015 года она обучалась по очной форме обучения в магистратуре Российского университета дружбы народов.

Ответчику было выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 47 261,93 руб.

24.11.2016г. при обращении Митрофановой В.В. в ЦГУ "Мои документы" района Соколиная гора за назначением ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком Владимиром, 2016 года рождения, ответчиком была предоставлена трудовая книжка, из которой следует, что в период с 13.04.2011 года по 27.09.2016 г. Митрофанова В.В. работала в должности директора ООО "Проф Бизнес Консалтинг".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик предоставила недостоверные сведения относительно своей трудовой деятельности в период, за которой ей было выплачено пособие по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком было выплачено ответчику на основании предоставление заведомо недостоверных сведений относительно трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная сумма указанного пособия подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от возврата полученных от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма незаконно полученных ежемесячных пособий до уходу за ребенком за период 2013-2015 года в размере 47 261 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку ответчик подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оснований для назначения ответчику пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не имелось, в связи с чем полученные ответчиком денежное средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции указал, что при обращении 03.06.2014г. в отдел УСЗН Басманного района г. Москвы с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет ответчик Митрофанова В.В. указала, что доходов от заработной платы она не имеет, по трудовому договору она не работает, индивидуальной трудовой деятельностью не занимается.

Копия трудовой книжки с записями о работе в ООО "Проф Бизнес Консалтинг" была предоставлена Митрофановой В.В. только 24.11.2016г, при обращении с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком, таким образом о нарушении права истец узнал только 24.11.2016, с указанным иском УСЗН ВАО г.Москвы обратился 27.03.2018г, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, как указал суд апелляционной инстанции, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, а именно в размере 1617 руб, 86 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета юрода Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Митрофановой В.В. по доверенности Трофимовой В.С. на апелляционное определение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску УСЗН ВАО г. Москвы к Митрофановой В.В. о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева