Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11853/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шустенко О.О. по доверенности Королевской Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Юсупова И.Ш. к Шустенко О.О. о взыскании неосновательного обогащения , по встречному иску Шустенко О.О. к Юсупову И.Ш. о взыскании денежных средств,

установил:

Юсупов И.Ш. обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Шустенко О.О. суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 838 руб. 77 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 4 116 руб. 78 коп,

В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2017 года между Юсуповым И.Ш. и Шустенко О.О. (Крупиной) был заключен найма жилого помещения, по условиям которого ответчица предоставила истцу в наем жилое помещение квартиру, стоимость оплаты за месяц составила 140 000 руб. и после подписания акта приема-передачи и вселения в квартиру истцом были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, о которых истец не знал. Недостатки жилого помещения послужили препятствием для истца в проживании в указанном помещении, поскольку представляли опасность для проживания, что подтверждается заключением эксперта. 23 октября 2017 года между истцом и ответчицей был подписан акт о возврате квартиры. При вселении в квартиру истцом был уплачен страховой депозит в размере 140 000 руб, однако при возврате квартиры ответчица отказалась возвращать уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что договор найма был расторгнут по инициативе нанимателя. Просил суд взыскать с ответчицы уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы.

Шустенко О.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Юсупову И.Ш. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения в размере 63 225 руб, а также неустойки в размере 12 455 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 470 руб.

В обоснование требований указала, что 08 августа 2017 года между Юсуповым И.Ш. и Шустенко О.О. (Крупиной) был заключен найма жилого помещения, по условиям которого Шустенко О.О. предоставила Юсупову И.Ш. в наем жилое помещение квартиру, стоимость оплаты за месяц составила 140 000 руб. Ответчик произвел оплату за первый и второй месяц проживания в квартире. За третий месяц в установленном договором срок ответчик оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 63 225 руб. 23 октября 2017 года Юсупов И.Ш. в одностороннем порядке расторг договор найма. Задолженность по договору за период с 09 по 22 октября 2017 года оплачена не была. 18 октября 2017 года Шустенко О.О. обратилась к Юсупову И.Ш. с претензией о погашении задолженности, которая осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма, неустойку, судебные расходы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 ноября 2018 года, постановлено:

Исковые требования Юсупова И.Ш. к Шустенко О.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шустенко О.О. в пользу Юсупова И.Ш. денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в размере 144 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Шустенко О.О. к Юсупову И.Ш. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова И.Ш. в пользу Шустенко О.О. денежные средства в размер 63 225 рублей, пени в сумме 316,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106,23 руб, а всего в размере 65 647,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных судом требований, окончательно определив сумму подлежащую взысканию с Шустенко О.О. в пользу Юсупова И. Ш.:

Взыскать с Шустенко О.О. в пользу Юсупова И.Ш. денежные средства в размере 78 352,47 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 ноября 2018 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Ш. о взыскании процентов и в части удовлетворения встречных исковых требований Шустенко О.О. о взыскании задолженности и пени.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Шустенко О.О. в пользу Юсупова И.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5838 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шустенко О.О. к Юсупову И.Ш. о взыскании задолженности по договору найма, пени - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шустенко О.О. по доверенности Королевская Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 676,1102 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.

Судом установлено, что 08 августа 2017 года между Юсуповым И.Ш. и Шустенко О.О. (ранее Крупиной) был заключен найма жилого помещения, по условиям которого ответчица предоставила истцу в наем жилое помещение квартиру, расположенную по адресу:*****.

09 сентября 2017 года между Крупиной О.О. и Шустенко Н.С. зарегистрирован брак, Крупиной присвоена фамилия Шустенко.

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит Шустенко О.О. на праве собственности.

Стоимость оплаты за месяц составила 140 000 руб. В рамках договора, истец произвел оплату страхового депозита в размере 140 000 рублей.

После подписания акта приема-передачи и вселения в квартиру, истцом были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, о которых он не знал, а именно: нарушение работоспособности систем электричества, скрытие повреждения электрического полотенцесушителя, скрытые повреждения электрических наливных полов, неисправности инженерных сетей канализации, неисправность инженерных сетей вышерасположенной квартиры в результате которой происходят заливы.

06 октября 2017 года истец обратился в ГБУ "Жилищник района Тверской".

11 октября 2017 года истцу был выдан акт залива квартиры, с указанием всех перечисленных недостатков нанимаемой им квартиры, с указание на то, что недостатки связаны с заливом из вышерасположенной квартиры.

Истцом указано, что недостатки жилого помещения послужили препятствием для проживания истца в указанном помещении, поскольку представляли опасность для проживания, что подтверждается заключением эксперта от 25 мая 2018 года, согласно которому эксплуатация жилого объекта в условиях неисправностей, отраженных в акте залива и до устранения всех последствий залива невозможна.

Также истцом в обоснование своих доводов представлен акт о возврате квартиры от 23 октября 2017 года, подписанный истцом и ответчицей. При возврате квартиры ответчица отказалась возвращать уплаченные денежные средства в счет депозита, ссылаясь на то, что договор найма был расторгнут по инициативе нанимателя и возврат страхового депозита в данном случае договором не предусмотрен.

В соответствии с п. 6.2. договора найма, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней.

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае прекращения договора по окончании сока найма наймодатель возвращает страховой депозит нанимателю за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения договора. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

Истец обратился к ответчице с заявлением о расторжении договора найма и 23 октября 2017 года стороны заключили соглашение о прекращении договора и возврате жилого помещения квартиры. Причиной расторжения договора послужило наличие существенных недостатков жилого помещения, что ответчиком не оспаривается. Так же ответчик не оспаривает факт внесения истцом суммы страхового депозита в размере 140 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Юсупова И.Ш. в части возврата страхового депозита в указанной сумме, поскольку ответчица не представила доказательства причинения какого-либо ущерба арендуемой квартире, с самостоятельными требованиями о возмещении убытков в суд не обращалась, на основании чего у истицы не имелось предусмотренных договором и законом оснований для удержания страхового депозита.

В связи с чем судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца взыскал страховой депозит в размере 140 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом рассмотрев доводы Шустенко О.О. о том, что Юсупов И.Ш. расторг договор найма в одностороннем порядке по своей инициативе в течение 6 месяцев найма, в связи с чем страховой депозит возврату не подлежит, и отклонив их указала, что в ходе рассмотрения спора установлено и подтверждается доказательствами, что причиной отказа Юсупова И.Ш. от исполнения договора являлось наличие недостатков помещения, что подтверждается заключением эксперта, которое стороной ответчицы опровергнуто не было. Кроме того, подписанный сторонами акт возврата квартиры также указывает о наличии в ней недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств предъявления истцом Юсуповым И.Ш. к ответчику требования о возврате страхового депозита в порядке досудебного урегулирования спора, что делает невозможным установить точный период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами. Кроме того, при подписании соглашения о возврате жилого помещения стороны договорились о том, что претензий друг к другу не имеют, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав на то, что суд пришел к выводу о наличии незаконного удержания страхового депозита подлежащего возврату Юсупову И.Ш. при расторжении договора найма не по вине нанимателя в течение 14 дней с момента подписания акта возврата квартиры, а именно с 23.10.2017г.

В связи с чем взыскал на указанную выше сумму неосновательного обогащения в проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 г. по 29.05.2018г, что составило сумму в размере 5838,77 руб, соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, заявленные Шустенко О.О. суд первой инстанции исходил из того, что Юсупов Т.Ш. произвел оплату за первый и второй месяц проживания в квартире, за третий месяц в установленный договором срок истец оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 63 225 руб, 23 октября 2017 года Юсупов И.Ш. в одностороннем порядке расторг договор найма. Задолженность по договору за период с 09 по 22 октября 2017 года оплачена не была. 18 октября 2017 года Шустенко О.О. обратилась к Юсупову И.Ш. с претензией о погашении задолженности, которая осталась без ответа. Поскольку нанимателем Юсуповым И.Ш. не представлено подтверждения оплаты за наем жилого помещения за период с 09 по 22 октября 2017 года, суд посчитал требования Шустенко О.О. о взыскании задолженности по договору найма за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 63 225 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку истицей по встречному иску не опровергнуты доводы Юсупова И.Ш. о невозможности проживания в квартире в спорный период, за который образовалась задолженность, по причине ее непригодного состояния, в связи с чем судебная коллегия указала, что оснований для взыскания задолженности в сумме 63 225 рублей у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с Юсупова И.Ш. в пользу истицы задолженности по договору найма и пени подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шустенко О.О. по доверенности Королевской Е.А, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Юсупова И.Ш. к Шустенко О.О. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Шустенко О.О. к Юсупову И.Ш. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева