Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11875/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чучаева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Чучаев А.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Чучаев А.В. обратился к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что заключил договор страхования с ответчиком под влиянием обмана, поскольку сотрудники ответчика убедили его, что заключаемый договор является не договором страхования, а договором вклада, в связи с чем он не ознакомился с условиями договора. Заключая сделку, он не понимал и не осознавал, что данный договор является договором страхования, считая его договором вклада. Истец просил признать договор страхования N 2140127755 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 руб, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чучаева *** к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чучаев А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934-935, 179, 432, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.10.2016 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщик) и Чучаевым А.В. (Страхователь) был заключен договор страхования по программе страхования Наследие 2.1 N ***.

Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем подписания договора страхования, неотъемлемой частью которого являлись Полисные условия по программе страхования Наследие 2.1.

Истец согласился на заключение договора страхования на условиях ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенных в договоре и Полисных условиях, удостоверив своей подписью, что достоверность утверждений в договоре подтверждает, Полисные условия с приложениями N 1, 3 в Полисным условиям получил и согласен.

Предоставленная информация позволила Чучаеву А.В. осуществить осознанный выбор страховых услуг и страховой организации до момента заключения договора с ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре, в котором имеется подпись истца, прямо указано существо сделки и ее условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку, как установлено судом, оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как верно указала судебная коллегия, ссылка на то, что в результате психологического давления со стороны менеджера банка истец не ознакомился с подписанным договором, не читал его и не вникал в предмет договора, таким образом, истец заключил сделку под влиянием обмана, ему навязаны совершенно ненужные услуги, не имеющие никакого отношения к вкладам, что является прямым нарушением законодательства РФ, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку, как установлено судом, оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чучаева А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Чучаев А.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева