Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11910/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С. А.А., поступившую в Московский городской суд 22.08.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 г. по гражданскому делу по иску С. А.А. к ООО "Чистые одежды" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С. А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Чистые одежды", обосновывая заявленные требования тем, что 13.04.2018 г. истец передала ответчику дубленку для проведения химической чистки, однако работа выполненная подрядчиком испортила изделие, в связи с чем просила обязать ответчика выполнить требования ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги - 2 660 руб, двукратную стоимость поврежденной вещи - 117 782 руб, компенсацию морального вреда -

10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии- 90 руб. 67 коп.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись состоявшимися судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывает, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, между ООО "Чистые одежды" (подрядчиком) и С. А.А. (заказчиком) заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик обязался произвести химическую чистку дубленки коричневого цвета, стоимость выполнения работы была согласована в размере 2 660 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (квитанция-договор серии КЗ КЗ 2026 N 502932 от 13.04.2018 г.).

В квитанции-договоре было отмечено, что вещь не имеет съемных деталей, несъемной фурнитуры, имеет одну пуговицу, маркировку, следующие сырьевые, производственные и эксплуатационные дефекты: морщинистость, плешины, потертость, свал меха, нарушение лицевого слоя, дорожная грязь, реагенты и сильное загрязнение, а также пятна на рукавах и возле кармана, износ вещи был определен в размере 75 % (в соответствии с Приложением N 5 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, одобренным ТК 346 "Бытовое обслуживание населения" Росстандарта 28.11.2008 г." устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты).

Кроме того, в квитанции-договоре указывалось, что в случае использования некачественных материалов, сырья и нарушения технологии производства производителем, возможны проявление скрытых производственных дефектов, повреждение несъемной фурнитуры, изменение цвета, оттенка изделия, усадку, отклеивание склеенных деталей, расхождение близко прошитых швов, проявление морщинистости, выступление темных пятен от клея, вымывание и сход красителя, трафаретного рисунка, проявление и усиление скрытых повреждений, усугубление имеющихся дефектов, в случае сильного износа изделия - его повреждение в процессе обработки. За возможные последствия результата чистки, возникшие вследствие конструктивных и иных недостатков изделия, наличия неполной или недостоверной информации по уходу за изделием, претензии предъявляются изготовителю или продавцу изделия.

Истец выразила согласие с условиями договора и подписала его без оговорок, договор был заключен при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений.

15.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что проведения химической чистки изделие кардинально изменило цвет, стало жестким и издавало химический запах, просила возместить ей расходы на некачественно оказанную услугу и стоимость испорченной вещи, в чем ей письмом от 17.05.2018 г. было отказано со ссылкой на износ изделия 75 % и возможное проявление скрытых недостатков.

Довод истца о том, что письмо не имеет к ней никакого отношения, поскольку адресовано некой Светлане Александровне, суд не смог принять во внимание, поскольку текст ответа на заявление в полной мере соотносится с разрешаемой ситуацией.

Ответчик организовал проведение проверки качества оказанной услуги, согласно заключению ПД ООО "Объединение "ДИАНА" от 13.06.2018 г. изделие обработано в соответствии с маркировкой.

Истцу было сообщено об отсутствии вины ответчика в появлении в вещи недостатков.

28.05.2018 г. истец направила ответчику досудебную претензию.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-3898/18 ООО "ЮРИДЭКС" Куклевой К.К. дефекты, проявившиеся после химической чистки - усугубление на кожевой ткани, бахтарме сырьевых пороков и производственных дефектов в виде рельефности, морщинистости, усиления разнооттеночности изделия, сход перламутрового напыления с поверхности кожевой ткани, перламутровое напыление имеет низкую устойчивость к действию органического растворителя - перхлорэтилена, информация на маркировочных лентах частично стерта, что свидетельствует о неустойчивости красителя на маркировочной ленте к действию органического растворителя - перхлорэтилена. Имеющиеся недостатки и дефекты являются следствием нарушения стандартов при изготовлении и следствием эксплуатации, скрытые производственные и эксплуатационные дефекты после химчистки не только не устранились, но и стали заметнее, вероятность проявления скрытых дефектов, выявленных при приеме изделия, проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и в процессе эксплуатации, предусмотрена в основном нормативном документе отрасли (п. 5.19 ГОС Р 51108-16). Сухая химическая чистка изделия проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно рекомендациям фирмы-изготовителя на маркировке. Нарушения технологии обработки не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение изделия не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком представлено доказательство фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 28 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы с истца в пользу ответчика.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций, с оценкой собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, направленны на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, в рамках заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца С. А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко