Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11911/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Ф. В.М., Ф. Е.В., поступившую в Московский городской суд 22.08.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Надежда" к Ф. В.М., Ф. Е.В., Ц. О.И., Б. Е.А., о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец СНТ "Надежда" обратился в суд с иском к Ф. Е.В, Ф. В.М, Ц. О.И, Б. Е.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки, в соответствии с Уставом СНТ "Надежда" они несут обязательства по уплате членских взносов и дополнительных (целевых) взносов, образовавшихся при осуществлении мероприятий Товариществом, однако начиная с 2010 года они перестали выполнять взятые на себя перед СНТ "Надежда" финансовые обязательства, тогда как все это время пользовался в полном объеме всей инфраструктурой Товарищества (хранение и вывоз мусора, использование ЛЭП, постройка обводной дороги и дорогой внутри Товарищества), и также отказываются от покрытия убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов СНТ "Надежда".

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу с Ф. Е.В. за период с 01.12.2014 года по 01.12.2017 года - членские взносы в размере 16 800 руб, дополнительные (целевые) взносы в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 812,30 руб.; с Ф. В.М. за период с 01.12.2014 года по 01.12.2017 года - членские взносы в размере 35 600 руб, дополнительные (целевые) взносы в размере 54 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 103,18 руб.00 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. требования истца удовлетворены частично, апелляционным определением от 02.07.2018 г, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на суммы взысканные судом долга за период с 02 декабря 2017 года на день фактической оплаты основного долга отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований СНТ "Надежда" - отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчики Ф. В.М, Ф. Е.В. обратились с настоящей кассационной жалобой, в которой просят их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом, Ф. Е.В. с кадастровым (условным) номером N и Ф. В.М. на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым (условным) номером N и N. Все земельные участки расположены на территории СНТ "Надежда".

Согласно протокола годового отчетного собрания членов СНТ "Надежда" от 17 мая

2014 года (ответчики на данном собрании не присутствовали), на нем были приняты решения: увеличить с января 2014 года размер членских взносов с 300 до 500 руб.00 коп. в месяц; начать сбор средств для установки забора по периметру всей территории СНТ, для этого установлен размер целевого взноса в размере 6 000 руб. 00 коп. с каждого участка.

23 мая 2015 года согласно протоколу годового отчетного собрания членов СНТ "Надежда" (ответчики, кроме Ц. О.И, на данном собрании не присутствовали), были приняты решения: взносы на содержание земель общего пользования - 8 000 руб.00 коп. за год, членские взносы установлены в размере 300 руб.00 коп. ежемесячно.

14 мая 2016 года согласно протокола годового отчетного собрания членов СНТ "Надежда" (ответчики, кроме Ц. О.И, на данном собрании не присутствовали), были приняты решения: установить взносы на содержание земель общего пользования - 8 000 руб.00 коп. за год, членские взносы установлены в размере 300 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно протокола годового отчетного собрания членов СНТ "Надежда" от 20 мая 2017 года (ответчики, кроме Ц. О.И, на данном собрании не присутствовали), были приняты решения: целевые взносы установить 11 600 руб.00 коп. за год с каждого участка, членские взносы установлены в размере 300 руб.00 коп. ежемесячно с каждого участка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по членским и дополнительным (целевым взносам), признал его арифметически верным, и пришел к правильному выводу о взыскании за период с 01.12.2014 года по 01.12.2017 года в пользу СНТ "Надежда" задолженности с Ф. Е.В. в размере: членские взносы - 16 800 руб.00 коп, дополнительные (целевые) взносы - 30 000 руб.00 коп.; с Ф. В.М. задолженности за в размере: членские взносы - 35 600 руб.00 коп, дополнительные (целевые) взносы - 54 000 руб.00 коп.

При этом, суд исходил также из того, что ответчики свой расчет задолженности суду не представили, как и доказательств уплаты задолженности по членским и целевым взносам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Проверив доводы ответчика Ф. В.М. об оплате ею членских взносов, изучив представленные ею копии платежных документов, суд пришел к выводу, что документы относятся к оплате платежей в 2013 году, тогда как требования истцом предъявлены о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 года по 01.12.2017 года, и также отметки об уплате членских взносов в членских книжках касаются вопроса оплаты за более ранний период, еще до 2014 года, и не относятся к периоду задолженности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд применил к ней положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер, с учетом срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, по состоянию на 01.12.2017 года: с Ф. Е.В. - 3 000 руб.00 коп, с Ф. В.М. - 4 000 руб.00 коп.

Судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах действующего законодательства, фактическое несение СНТ расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, однако согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга каждого из ответчиков за период с 02.12.2017 года по день фактической оплаты основного долга не согласилась, поскольку данные требования не основаны на нормах материального права, охватывают период как до принятия судом решения, так и после его принятия, и является неправомерным двойное применение штрафных санкций за несвоевременную уплату членских и целевых взносов и судебная коллегия пришла к выводу, что, в связи с указанным, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, согласно которым на ответчиков возложили бремя несения расходов за общее имущество СНТ, в то время как, по мнению подателей жалобы, по их расчетам задолженности они не имеют, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Ф. В.М, Ф. Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко