Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11912/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Мапинг" адвоката Байора В.В., поступившую в Московский городской суд 22.08.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. по гражданскому делу по иску

С. А.О. к ООО "Мапинг" о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправления в запись трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов а,

УСТАНОВИЛ:

С. А.О. 12.03.2018 обратился в суд с иском к ООО "Мапинг", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать увольнение незаконным, изменить формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, мотивируя требование тем, что увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, является незаконным, поскольку работодатель стал понуждать в том числе его подать заявления об увольнении по собственному желанию, что послужило поводом для коллективного обращения работников общества в ГИТ в

г. Москве и в органы прокуратуры с целью защиты нарушенных трудовых прав, в связи с чем 14.02.2018 г. после чего в 17:00ч. все работники договорного отдела, включая истца, вернулись на свои рабочие места.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2019 г. постановлено:

" решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения С. Александра Олеговича из ООО "Мапинг" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 15 февраля 2018 года на 16 апреля 2019 года,

взыскать с ООО "Мапинг" в пользу С. А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 574 012 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с ООО "Мапинг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей 13 коп ".

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом, С. А.О, 1990 года рождения, 16.10.2017 принят на работу в ООО "Мапинг" на должность специалиста договорного отдела 2 категории с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 40 203 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 45 от 16.10.2017, в п. 4.1 которого предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с перерывом на отдых и питание 1 час, который не включается в рабочее время и не оплачивается, а в п. 2.2.2. установлена обязанность работника соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Согласно п. 4.1 Правил трудового распорядка ООО "Мапинг", с которыми истец ознакомлен при приеме на работу в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы и время окончания работы устанавливается в трудовом договоре.

Как указано в акте, составленном руководителем отдела менеджмента Степановой М.В, начальником отдела программирования Ш. М.Ю, арт-директором Л. Д.А. 14.02.2018 в 18:17ч, 14.02.2018 работники Н. Ю.С, В. Н.О, С. А.О, М. Л.А, З. А.А. отсутствовали на рабочем месте с 10:01ч. до 17:38ч. без уважительных причин, свое отсутствие объяснили нахождением в ГИТ в г. Москве и прокуратуре г. Москвы; с указанным актом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые даны им 14.02.2018, в них С. А.О. указал, что отсутствовал на рабочем месте 14.02.2018 с 10:00ч. до 17:30ч. по причине нахождения в ГИТ в г. Москве и прокуратуре

г. Москвы в связи с понуждением работодателя к увольнению 13.02.2018 г.

15.02.2018 работниками ответчика Н.Ю.С, В.Н.О, С. А.О, М. Л.А, З. А.А. в адрес ответчика направлены заявления, в которых указано, что 13.02.2018 с их рабочих столов пропали рабочие ноутбуки и документация, им не обеспечиваются условия труда, в связи с чем они лишены возможности выполнять свои обязанности, имеет место простой по вине работодателя; указанные заявления получены ответчиком и зарегистрированы 28.02.2018 г.

15.02.2018 приказом N 9 от 15.02.2018, с которым истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, С. А.О. уволен из ООО "Мапинг" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2018 г.

Согласно обращению в ГИТ в г. Москве от 14.02.2018, подписанному Н. Ю.С, В. Н.О, С. А.О, М. Л.А, З. А.А, указанных лиц, являющихся работниками ООО "Мапинг", 13.02.2018 после 17:00ч. не допустили до рабочих мест, забрали всю компьютерную технику, в отношении них ведется понуждение к увольнению, по адресу их фактической деятельности установлены видеокамеры, ведется запись телефонных разговоров, на что ими согласия не давалось; согласно записи на указанном заявлении оно принято на личном приеме в ГИТ г. Москвы 14.02.2018 в 12:00ч.-14:30ч.

В ответе прокуратуры г. Москвы на судебный запрос от 25.05.2018 указано, что 14.02.2018 С. А.О. лично обратился к дежурному прокурору приемной прокуратуры г. Москвы с заявлением по вопросам нарушения трудовых прав ООО "Мапинг"; согласно данным системы АИК "Надзор", используемой прокуратурой для документооборота, обращение С. А.О. зарегистрировано 14.02.2018, 20.02.2018 направлено для рассмотрения в прокуратуру ЗАО г. Москвы.

Также из материалов дела установлено, что в соответствии с приказом N 3 от 13.02.2018 в связи с текущей экономической ситуацией, а также в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности ООО "Мапинг" принято решение внести изменения в штатное расписание 12.05.2018, исключив из него договорной отдел, о чем уведомить работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, не позднее 06.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований С. А.О. о признании увольнения незаконным на основании представленных доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля К. Н.К, суд первой инстанции исходил из того, при обращении в ГИТ г. Москвы и органы прокуратуры истцом нарушены положения ст. 379 Трудового кодекса РФ о самозащите трудовых прав, поскольку истец не поставил в известность работодателя об отказе от работы и об отсутствии на рабочем месте 14.02.2018, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца за прогул является правомерным, поскольку 14.02.2018 он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом его нахождение в ГИТ г. Москвы и прокуратуре г. Москвы такой причиной не является.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае истец отсутствовал на рабочем месте не в связи с отказом от работы в порядке ст. 379 Трудового кодекса РФ, а в связи с нахождением в ГИТ г. Москвы и в прокуратуре г. Москвы с целью подачи заявлений о защите своих трудовых прав, которые истец полагал нарушенными ответчиком и в которых указано на недопущение работников ООО "Мапинг" до рабочего места, а также на незаконные действия работодателя по понуждению к увольнению, при этом 14.02.2018 истцом даны письменные объяснения работодателю, в которых он указал о таких причинах отсутствия на работе, а нахождение истца в указанных им организациях в спорный период подтверждено соответствующими ответами ГИТ

г. Москвы и прокуратуры г. Москвы.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с 16.10.2017, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения

ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, условий полагать, что 14.02.2018 С. А.О. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин, и 15.02.2018 у работодателя имелись достаточные основания для применения к С. А.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а также работодателем соблюден установленный ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ порядок при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, у суда не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в признании увольнения С. А.О. незаконным не может быть признано обоснованным и постановилаобжалуемый судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, выражают в том числе несогласие с оценкой уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Мапинг" адвоката

Байора В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко