Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11918/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Деревякина А.А., поступившую в Московский городской суд 26.08.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Кафтайловой Н.В. к Деревякину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Деревякина В.В. к Кафтайловой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кафтайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Деревякину В.В, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 519 000 рублей, указав, что в июле 2016г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: оптимизация дизайн-проекта, авторский надзор и сопровождение проекта ведения ремонтных работ. По устной договоренности самостоятельно приобретала материалы и оборудование, которые ответчик до настоящего времени не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Деревякин В.В. обратился в суд со встречным иском к Кафтайловой Н.В. о взыскании денежных средств уплаченных в счет исполнения устного договора в сумме 4 131 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561789 руб. 85 коп, указав, что в собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: **. С целью приведения помещения в пригодное для проживания состояние, заключил устный договор на осуществление подрядных работ с Кафтайловой Н.В. С 29.07.2016 г. во исполнение взаимных договорённостей неоднократно передавал ей денежные средства, однако отчёты по выполненной работе представлены не были.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. в удовлетворении требований Кафтайловой Н.В, встречных требований Деревякина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных требований Деревякина В.В. и принятии в данной части нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что в устной форме в июле 2016г. был заключен договор подряда, по условиям которого истец приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: оптимизация дизайн-проекта, авторский надзор и сопровождение проекта ведения ремонтных работ.

Из проверочного материала УМВД России по городскому округу * КУСП N * от 24.08.2017 г. следует, что 24.08.2017 года в УМВД России по г.о. * от Деревякина В.В. поступило заявление, в котором он просит возбудить уголовное дело по ч.* ст. * УК РФ в отношении гражданки Кафтайловой Н.В, проживающей по адресу: **. Проведённой проверкой по данному заявлению установлено, что в собственности Деревякина имеется квартира, расположенная по адресу: **, приобретенная им в доме-новостройке. В ходе проверки были получены объяснения Деревякина В.В. и Кафтайловой Н.В.

Согласно отчета ООО "Столица" N * об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого помещения площадью 79,3 кв.м, расположенного по адресу: **, представленного ответчиком следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет округленно 519 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи денежных средств в общей сумме 4 141 640 рублей Деревякиным В.В. Кафтайловой Н.В, а также, что Кафтайлова Н.В. выполнила какую-либо работу, обусловленную устным соглашением с истцом, не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют требованиям закона, при надлежащей правовой оценке всех представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так доказательств несения Кафтайловой Н.В. фактических расходов на стройматериалы, использованные в дальнейшем на строительство вышеуказанного объекта (например, квитанции, товарные чеки и т.п.) представлено не было, а Деревякиным В.В. не представлено расписок или иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по истребованию и оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деревякина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Кафтайловой Н.В. к Деревякину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Деревякина В.В. к Кафтайловой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова