Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11920/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чечулиной В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чечулиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чечулиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии N 2-*** от 19.09.2007 г. в размере 729 076 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 490 руб. 76 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чечулиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с Чечулиной В.В. задолженность по договору кредитной линии N ***от 19.09.2007 года в размере 230 709 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины 10 490 руб. 76 коп, а всего 241 200 (двести сорок одну тысячу двести) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чечулиной В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен Договор кредитной линии N *** от 19.09.2007 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии на период 121 месяц с лимитом задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп, и обязалась полностью возвратить полученные кредитные средства в срок до 19.10.2017 г.

Также заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20% годовых, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу по день окончательного возврата кредита, путем обеспечения на счете 15-го числа каждого месяца соответствующей суммы процентов за прошедший период.

При наступлении срока возврата кредита заемщик обязалась осуществить полное погашение задолженности по договору, обеспечив на счете необходимую сумму для погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Договору кредитной линии по состоянию на 28.05.2018 г. составляет в общей сумме 729 076 руб. 15 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 130 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом - 85 709 руб. 43 коп, штрафные санкции (пеня) за просроченный основной долг за период 20.10.2017 г. по 28.05.2018 г. (с учетом частично отмененных пени) - 143 650 руб. 00 коп, штрафные санкции (пеня) за просроченные проценты за период 16.04.2009 г. по 28.05.2018 г. (с учетом частично отмененных пени) - 369 716 руб. 72 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде, а также проценты и неустойку, снизив их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 15 000руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Чечулиной В.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы Чечулиной В.В. о несогласии с расчетом, представленным истцом, - основанием для отмены или изменения решения суда не является. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чечулиной В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чечулиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева