Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11985/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АО "Мосводоканал", подписанную представителем по доверенности Яшиной-Науменко О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Шариповой Р.М. к АО "Мосводоканал" о признании произошедшего несчастного случая производственной травмой, признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая, обязании произвести выплаты по листкам нетрудоспособности по коду "04",

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Р.М. обратилась в суд с иском к АО "Мосводоканал" о признании произошедшего несчастного случая производственной травмой, признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая, обязании произвести выплаты по листкам нетрудоспособности по коду "04".

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работодатель отказался расследовать произошедший с ней 20.06.2017 года несчастный случай и квалифицировать его как несчастный случай на производстве, в связи с чем ответчик обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, оформления материалов расследования. На основании изложенного, истец просила суд признать травму, полученную 20.06.2017 года, травмой, полученной на производстве; признать акт о расследовании несчастного случая от 28.05.2018 года незаконным; обязать АО "Мосводоканал" принять надлежащие меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, составлению акта по форме Н-1; обязать АО "Мосводоканал" оплатить периоды временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в соответствии с кодом "04".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шариповой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать травму, полученную 20.06.2017 года Шариповой Р.М. травмой, полученной на производстве;

признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с Шариповой Р.М, от 25.05.2018 г, утвержденный 28.05.2018 года, незаконным;

обязать АО "Мосводоканал" принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, оформлению материалов расследования, составлению акта по форме Н-1;

обязать АО "Мосводоканал" оплатить Шариповой Р.М. периоды временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в соответствии с кодом причины нетрудоспособности "04";

взыскать с АО "Мосводоканал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Мосводоканал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с 22.03.1989 года Шарипова Р.М. принята на работу в цех механического обезвоживания и тепловой обработки осадка Люберецкой станции аэрации Треста "Мосочиствод" Главмосводоканала на должность оператора установок по обезвоживанию осадка 2 разряда. С 23.10.2007 года Шарипова Р.М. занимает должность машиниста насосных установок 3 разряда цеха механического обезвоживания осадка Люберецких очистных сооружений ПУ "Мосочиствод" МГУП "Мосводоканал". С 01.11.2013 года Шариповой Р.М. присвоен 5 разряд машиниста насосных установок.

С 20.06.2017 года по 01.07.2017 года Шарипова Р.М. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", диагноз при поступлении: закрытый перелом суставной поверхности левой лопатки со смещением, диагноз при выписке: закрытый импрессионный перелом, внутрисуставной краевой перелом левой лопатки со смещением отломков. Ушиб тазобедренного сустава.

С 02.07.2017 года по 09.10.2017 года Шарипова Р.М. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ", 10.10.2017 года направлена в бюро МСЭ, где ей установлена 3 группа инвалидности.

Судом установлено, что 21.06.2017 года АО "Мосводоканал" издан приказ N ****** "О назначении комиссии по расследованию несчастного случая" в соответствии со ст.229 ТК РФ для установления причин получения травмы Шариповой Р.М.

28.05.2018 года директором Люберецких очистных сооружений АО "Мосводоканал" Басовым Н.С. утвержден акт расследовании несчастного случая, произошедшего с Шариповой Р.М. от 25.05.2018 года, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с Шариповой Р.М. 20.06.2017 года, не связан с производством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из собранных комиссией работодателя материалов установлено, что 20.06.2017 года Шарипова Р.М, находясь на рабочем месте, не получала увечий, телесных повреждений, сведений о ее падении и повреждении левого плеча (перелом лопатки) 20.06.2017 года на территории АО "Мосводоканал" не имеется, при этом представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о вероятности получения травмы Шариповой Р.М. ранее, в бытовых условиях, до прихода на работу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Судебной коллегией указано, что в заявлении от 03.07.2017 года на имя генерального директора АО "Мосводоканал" об организации расследования произошедшего несчастного случая Шарипова Р.М. указала, что 20.06.2017 года в соответствии с графиком работы находилась на рабочем месте с 7 часов утра, исполняла должностные обязанности до получения травмы в 11 часов 40 минут.

Также в заявлении Шарипова Р.М. указала, что, получив травму на лестнице, обратилась к сменному инженеру Бабанову И.В. в связи с необходимостью медицинской помощи, который ее просьбу проигнорировал. Затем он позвонила по местному телефону, чтобы ее доставили в медицинский пункт к Фокиной Н.И, она отправила ее в Люберецкий травмпункт, куда впоследствии ее отвезла заместитель начальника цеха МОО Стрельцова М.С.

Судебной коллегией указано, что факт обращения Шариповой Р.М. в медицинский пункт ООО "Медпрактика" 20.06.2017 года в 13 часов 30 минут с жалобой на боль в левой руке и левом плече, невозможность движения, отек кисти, подтверждается письменными объяснениями фельдшера Фокиной Н.И, терапевта Павловой В.Е.

Из объяснений заместителя начальника цеха Стрельцовой М.С. следует, что 20.06.2017 года около 13 часов 20 минут ей сообщили, что Шарипова Р.М. ударилась рукой и просит отвезти ее в больницу. После осмотра Шариповой Р.М. в медпункте Стрельцова М.С. отвезла ее на своей машине в травмпункт г.Люберцы в связи с полученной травмой.

Судебной коллегией установлено, что 16.03.2018 года УУП отдела МВД России по району Некрасовка города Москвы майором полиции И.В.Фроловым по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N ****** от 20.06.2017 года вынесено постановление о назначении судебного медицинского исследования, согласно которому 20.06.2017 г. в ОМВД по району Некрасовка г.Москвы из ГБУЗ "ГКБ им.Иноземцева ДЗМ" поступила телефонограмма, зарегистрированная в КУСП N ******* от 20.06.2017 г, по факту обращения за медицинской помощью Шариповой Р.М, которой был поставлен диагноз перелом левой лопатки, со слов 20.06.2017 г. в 12.00 час. производственная травма.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от 03.04.2018 г. N ******, подготовленного на основании постановления о назначении судебно-медицинского исследования старшего УУП отдела МВД Росси по району Некрасовка г.Москвы майора полиции И.В.Фролова от 16.03.2018 г, у Шариповой Р.М. выявлены закрытый продольный перелом передней части суставной впадины левой лопатки со смещением отломков. Данное повреждение согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в том числе и в результате воздействия травмирующей силу, передающийся через плечевую кость к суставной ямке лопатки в результате резкого упора на согнутый локоть или кисть вытянутой руки. Учитывая данные осмотра 20.06.2017 г, а также отсутствие признаков консолидации в области перелома при проведении рентгенографии непосредственно сразу же после травмы, проведение 26.06.2017 г. в 11.35-13.15 часов операции: "Открытая репозиция, остеосинтез левой лопатки пластиной и винтами", не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области левого тазобедренного сустава, а также принимая во внимание раздел II. п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), выставленный диагноз "Ушиб левого тазобедренного сустава" судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из ответа заведующего травматологическим отделением ЦПО ГБУЗ Московской области "Люберецкая районная больница N 2", представленного на запрос АО "Мосводоканал", следует, что Шарипова Р.М. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ Московской области "Люберецкая районная больница N 2" 20.06.2017 г. в 14.10 часов. Со слов Шариповой Р.М, 20.06.2017 г. около 09.00 часов на улице упала на левое плечо, травма зарегистрирована как бытовая. В ходе осмотра выставлен диагноз: закрытый перелом нижнего края суставной поверхности левой лопатки со смещением отломков. Запах алкоголя изо рта отсутствует. Обследование на алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение в Люберцком травматологическом пункте не проводится.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница имени Ф.И.Иноземцева ДЗМ" на запрос АО "Мосводоканал" установление причинно-следственной связи, обстоятельств травмы относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы. Причина обращения Шариповой Р.М. в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени Ф.И.Иноземцева ДЗМ" указана в медицинском заключении "О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у)" от 22.06.2017 г. N ******.

Из выписного эпикриза из истории болезни Шариповой Р.М, представленного ГБУЗ "Городская клиническая больница имени Ф.И.Иноземцева ДЗМ", где истец находилась на стационарном лечении с 20.06.2017 г. по 30.06.2017 г, следует, что при поступлении Шарипова Р.М. выражала жалобы на боль в левом плечевом суставе, нарушение его функции; со слов больной, травма произошла на производстве в день поступления. 20.06.2017 г. около 12.00 по адресу ****** (на территории Люберецких очистных сооружений), поднимаясь по лестничному пролету, она споткнулась, чтобы предотвратить падение левой рукой задержалась за дверь. Ощутила резкую боль в области левого плечевого сустава, отметила ограничение объема движений в нем. За медицинской помощью обратилась в РТП, где была осмотрена травматологом, выполнены рентгенограммы левого плечевого сустава, установлен диагноз. Направлена для дальнейшего лечения в ГКБ им.Ф.И.Иноземцева.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что Шарипова Р.М. 20.06.2017 года в соответствии с графиком работы находилась на рабочем месте с 07 часов утра, исполняла свои трудовые обязанности до 11 часов 40 минут, обратилась за оказанием медицинской помощи по месту работы в медицинский пункт ООО "Медпрактика", как следует из объяснений фельдшера Фокиной Н.И. и терапевта Павловой В.Е, затем обратилась к заместителю начальника цеха Стрельцовой М.С. с просьбой довести ее до городского травмпункта, принимая во внимание выписной эпикриз ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", согласно которому травма произошла 20.06.2017 года на территории Люберецких очистных сооружений около 12.00 часов, учитывая акт судебно-медицинского исследования от 03.04.2018 года N ******, которым не исключается возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении, показания свидетеля Бабанова И.В, который являлся очевидцем последующих после получения травмы истцом событий, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходила из того, что доказательств, подтверждающих, что данная травма получена истцом при иных обстоятельствах, а данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ст. 229.2 ТК РФ, не представлено, в связи с чем признала, что травма Шариповой Р.М. получена на территории организации в течение рабочего дня.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что травма, полученная Шариповой Р.М, получена на производстве, в связи с чем признала акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с Шариповой Р.М, от 25.05.2018 г, утвержденный 28.05.2018 года, незаконным, обязала АО "Мосводоканал" принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая с оформлением материалов расследования, составлением акта по форме Н-1.

Учитывая, что Шариповой Р.М. предоставлены работодателю листки нетрудоспособности с кодом "04", то есть несчастный случай на производстве, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оплатить периоды временной нетрудоспособности в соответствии с данным кодом причины нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно не приняла во внимание протоколы опроса и показания свидетелей Бабанова И.В, Савченко Г.С, Макжанова Т.И, Крыловой Л.А, из которых следует, что произошедший несчастный случай не является производственным, поскольку Шарипова Р.М. упала не на территории завода, а травма ей была нанесена при ударе о тупой предмет либо под воздействием тупого предмета, не могут быть приняты во внимание, так как суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом именно суд определяет относимость и допустимость доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО "Мосводоканал" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова