Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-12278/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФСО России по доверенности Инькова С.В., поступившую в Московский городской суд 02.09.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 15.11.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах", Минасяну А.А., Каниболоцкому Е.А. о взыскании ущерба,

установил:

ФСО РФ обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Минасяну А.А, Каниболоцкому Е.А, с учетом уточнения, просили взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 7578 руб. 37 коп, неустойку за период с 30.09.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 13110 руб, с Минасяна А.А, Каниболоцкого Е.А. ущерб в размере 24159 руб. 71 коп, а в случае признания СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим ответчиком, взыскать сумму ущерба в размере 31738 руб. 08 коп. с Минасяна А.А, Каниболоцкого Е.А.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2015 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Минасяна А.А, управлявшего транспортным средством *, госномер *, принадлежащим Каниболоцковму Е.А, автомобилю истца *, госномер *, под управлением Шуршалина Б.В, причинены механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения в СПАО "Ингосстрах", от страховщика получил выплату страхового возмещения ущерба в размере 121 109, 13 руб. 16.11.2015 г. ФСО РФ обратилось в СПАО "Ингосстрах" за организацией дополнительного осмотра ТС, по результатам которого произведена доплата 01.12.2015 г. в размере 929 руб. На основании госконтрактов N * от 25.11.2015 г. и N * от 23.12.2015 г. ремонт поврежденного автомобиля был произведен АО "Авилон АГ", стоимость которого составила 152 147,15 руб, истцом ремонтные работы оплачены. Согласно отчету ООО "ТК Сервис М" от 21.10.2016 г. N 062.М стоимость запасных частей с учетом износа составила 63619,44 руб, расходы на оценку составили 1629,06 руб. С целью получения разницы между страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба в размере 7578,37 руб, истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах", однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 15.11.2018 г. требования ФСО РФ удовлетворены частично, с Каниболоцкого Е.А. взыскан ущерб в размере 30109,12 руб, а также в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 1103,27 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. решение мирового судьи от 15.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые утверждаются Банком России.

Судами установлено, что после получения СПАО "Ингосстрах" от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства "*", г.р.з. *, а также организована независимая оценка причинённого ущерба, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121109 руб. 13 коп. и произведена доплата по скрытым повреждениям, на основании обращения потерпевшего в размере 929 руб, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 г. и 01.12.2015 г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Фактический ремонт поврежденного транспортного средства "*", составил 152147 руб. 15 коп, что подтверждается заказ-нарядами, а также платежными поручениями.

Для определения стоимости запасных частей, истец обратился к услугам ООО "ТК "Сервис М", согласно отчету N * от 21.10.2016 г. которого, их рыночная стоимость с учетом износа составила 63619 руб. 44 коп, за услуги эксперта было плачено 1629 руб. 06 коп.

Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения в размере 8685 руб. 61 коп. оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что отчет, подготовленный ООО "ТК "Сервис М" по заказу истца, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, а СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что со стороны страховщика все обязательства были исполнены надлежащим образом, поскольку оплата страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" произведена в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и правилами обязательного страхования. Суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы истца на составление экспертного заключения ООО "ТК "Сервис М" в размере 1629 руб. 06 коп. не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах". При этом нарушений срока исполнения обязательств за период с 30.09.2018 г. по 23.10.2018 г. со стороны страховщика судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Выражая несогласие с решением первой инстанции и апелляционным определением в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФСО России по доверенности Инькова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 15.11.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах", Минасяну А.А, Каниболоцкому Е.А. о взыскании ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова