Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-12483/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Дубинина Н.В., поступившую в Московский городской суд 04.09.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Дубинина Н.В. к Правительству Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации о признании причинения ущерба не обслуживанием вкладов в валюте СССР, понуждении к восстановлению обслуживания вкладов и обязании конвертировать вклады в валюте СССР в валюту РФ с учетом 40% компенсации, ежегодного дохода и просрочки с 01.01.1992,

установил:

Дубинин Н.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Центральному банку РФ, просил суд признать, что не обслуживанием вкладов истца в валюте СССР лишили права пользоваться и распоряжаться вкладами истца в валюте СССР, чем нанесли истцу реальный материальный ущерб, понудить Правительство РФ и ЦБ РФ восстановить обслуживание вкладов истца, обязать ЦБ РФ конвертировать вклады истца в валюте СССР в валюту РФ с учетом 40% компенсации ежегодного дохода и просрочки с 01.01.1992 г, установив их суммарную величину по состоянию на дату исполнения решения суда и выдать деньги по первому требованию истца.

Требования мотивированы тем, что Дубинин Н.В. размещал свои денежные средства на вклады в учреждениях Государственной трудовой сберкассы СССР, а с 1987г. в учреждениях Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР специализированного государственного банка. Центральный Банк РФ нарушил материальные права истца отказом обслуживать с 01.01.1982 г. вклады истца в рублях СССР, вложенные в 4 штуки по 100 руб. СССР каждая и 142 штуки по 50 руб. СССР каждая облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982г. на депозиты учреждений Сбербанка СССР. Отказом обслуживать вклады истца в валюте СССР в соответствии с ценностью валюты, ответчики лишили истца права пользования вкладами, по сути незаконно экспроприировали у истца частную собственность, удостоверенную облигациями Государственного внутреннего займа 1982 г. и сберегательными книжками Сбербанка СССР.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено, что в отделениях Сберегательного Банка СССР Дубининым Н.В. 19.10.1988г. в филиале N* открыт счет N * с вкладом на сумму 2 615 руб.; 21.07.1989г. в филиале N* открыт счет N * с вкладом в размере 1000 руб.; 19.09.1987г. в филиале N* открыт счет N * с вкладом в размере 1 766 руб, 13.02.1991г, в филиале N* открыт счет N * с вкладом в размере 10 000 руб, 13.08.1985г. в филиале N * открыт счет N* с вкладом в размере 1 478 руб, 13.05.1988 г. в филиале N * открыт счет N * с вкладом в размере 746 руб.

23.03.2018 г. Дубининым Н.В. ответчикам была направлена претензия, в которой он просил выдать денежные средства, вложенные в ценные бумаги СССР и на вклад в Банке трудовых сбережений и кредитования населения СССР на основании установленного Банком России курса валют СССР и РФ, которая оставлена ответчиками без внимания.

Отказывая в удовлетворении требований Дубинина Н.В, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 12.07.1999 г. N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", Положением о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 г. N 82, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2016 N 1437 "О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 82", Федерального закона от 19.12.2016 N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора", ст. 10 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 261-0, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства признания его ценных бумаг целевыми долговыми обязательствами Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что переход Государственного банка СССР и Центрального банка РСФСР, их активов, пассивов и платежных средств из юрисдикции СССР и РСФСР в юрисдикцию Российской Федерации, а также переход функций по эмиссии и определению курса рубля от Госбанка СССР к Банку России осуществлен на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики", Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1990 N 146-1 "О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики", Постановления Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 N 1917-1 "О финансово - кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР" и Закона РСФСР от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", Банк России не является гарантом исполнения обязательств Правительства РФ, так как не принимал на себя указанной обязанности, федеральными законами подобная обязанность Банка России также не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными, основанными на действующем законодательстве.

Нижестоящими судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм процессуального и материального права, при этом в кассационной жалобе по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, поскольку направлены на переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящим судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубинина Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Дубинина Н.В. к Правительству Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации о признании причинения ущерба не обслуживанием вкладов в валюте СССР, понуждении к восстановлению обслуживания вкладов и обязании конвертировать вклады в валюте СССР в валюту РФ с учетом 40% компенсации, ежегодного дохода и просрочки с 01.01.1992 - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова