Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-12952/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2438/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства, компенсации за продление сроков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации за продление сроков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что объекты долевого строительства - апартаменты и машиноместо, ему не переданы в установленный договором срок.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18 августа 2018 г. постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации за продление сроков, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку по договору А-4/10 от 26 мая 2016 г. в размере 4.500.000,00 руб, по договору N П-1-4 от 26 мая 2016 г. в размере 350.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 руб, штраф в размере 2.432.500,00 руб, почтовые расходы в размере 500,00 руб, в счет оплаченной государственной пошлины сумму в размере 61.949,80 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60.300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы 18 августа 2018 г. в части отказа во взыскании компенсации за продление сроков - отменить;

- принять по делу в указанной части новое решение;

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за продление срока в размере 2.700.000,00 руб.;

- в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы 18 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. (дополнительным) постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.350.000,00 руб.

В кассационной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г, отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив наличие обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, вынес по неразрешенным требованиям дополнительное апелляционное определение, поскольку, постановив 04 февраля 2019 г. новое решение в части требований о взыскании компенсации за продление сроков, суд апелляционной инстанции не разрешилзаявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате компенсации (неустойки) за продление сроков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, при этом, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное требований в сумме 2.700.000,00 руб, постольку суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1.350.000,00 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа выплаты в размере 2.700.000,00 руб, которая, по мнению ответчика, исходя из буквального толкования соглашения от 30 декабря 2016 г, является самостоятельным способом компенсации убытков, возникшем на основании самостоятельного основания - соглашения от 30 декабря 2016 г, в связи с чем нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к указанному соглашению не применяются, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что фактически предметом и целью заключения сторонами указанного соглашения являлось значительное снижение неустойки за просрочку передачи объекта, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с 4.104.144,00 руб. за просрочку передачи апартаментов и 145.800,00 руб. за просрочку передачи машиномест) до 900.000,00 руб. в месяц; таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителей применим, обоснован.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2438/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства, компенсации за продление сроков, морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова