Определение Московского городского суда от 03 мая 2019 г. по делу N 4г-5298/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Серова В.М. по доверенности Обыденовой Т.Г., и дополнение к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2019 года и 09 апреля 2019 года, соответственно, на р ешение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2118/18 по иску Серовой Елены Анатольевны к Серову Валерию Михайловичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Серова Е.А. обратилась в суд с иском к Серову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества, ? часть выплаченных по кредитным обязательствам денежных средств в размере 642.400,99 руб, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14 октября 2006 года по 15 декабря 2015 года стороны состояли в браке, в котором ими было нажито совместное имущество в виде транспортного средства SUZUKI JIMNY (СУЗУКИ ДЖИМНИ), право собственности на которое зарегистрировано за Серовым В.М. Кроме того, в период брака, 20 января 2014 года, Серовой Е.А. был заключен кредитный договор в АКБ "Банк Москвы" на основании которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 655.000,00 руб. Кредитные средства были израсходованы на нужды семьи. Задолженность по кредиту выплачена Серовой Е.А. единолично, общий размер произведенных платежей составил 970.801,99 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года, постановлено:

- иск Серовой Е.А. к Серову В.М. о разделе имущества удовлетворить частично;

- признать общим имуществом Серовой Е.А. и Серова В.М. автомобиль SUZUKI JIMNY (СУЗУКИ ДЖИМНИ), 2005 года выпуска;

- взыскать с Серова В.М. в счет компенсации ? стоимости автомобиля в пользу Серовой Е.А. денежные средства в размере 157.000,00 руб, признать задолженность Серовой Е.А. по кредитному договору, заключенному между Серовой Е.А. и АКБ "Банк Москвы" за N 00067/15/00063-14 от 20 января 2014 года, общим долгом супругов;

- взыскать с Серова В.М. в пользу Серовой Е.А. в счет компенсации 270.755,14 руб, денежные средства в счет оплаты договора по оказанию юридических услуг в размере 40.000,00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7.477,55 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Представителем Серова В.М. по доверенности Обыденовой Т.Г. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 14 октября 2006 года Серова Е.А. и Серов В.М. состояли в браке. 15 декабря 2015 года брак между сторонами был расторгнут. В период брака ими было приобретено транспортное средство SUZUKI JIMNY (СУЗУКИ ДЖИМНИ), которое является совместно нажитым имуществом, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Серовым В.М. Согласно отчёту об оценке, стоимость указанного автомобиля по состоянию на 13 октября 2014 составляет 314.000,00 руб, что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что 20 января 2014 года Серовой Е.А. был заключен кредитный договор с АКБ "Банк Москвы", на основании которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 655.000,00 руб, срок возврата - 07 февраля 2017 года. По состоянию на 16 марта 2018 года обязательство истца по оплате кредита выполнено Серовой Е.А. в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, п. 2 ст. 35, ст. ст. 38, 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что кредитные обязательства Серовой Е.А. по договору от 20 января 2014 года являются общими долговыми обязательствами супругов, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, и подлежат разделу в равных долях; однако, поскольку семейные отношения сторон прекращены в сентябре 2014 года, что установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 год, в связи с чем сумма в размере 115.291,71 руб. была выплачена в период совместного проживания сторон, следовательно разделу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В кассационной жалобе представитель Серова В.М. по доверенности Обыденова Т.Г. выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца ? доли произведенных в погашение кредитной задолженности платежей, ссылаясь на недоказанность факта того, что кредитные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Однако, д анный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, и исследованным судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, а также нормам действующего законодательства.

Так, ч. 2 ст. 35 СК РФ установлено, что п ри совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ч. 2 ст. 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из буквального толкования указанных норм устанавливается презумпция согласия одного супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, тогда как действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, однако в данном деле, согласно изложенной в решении суда первой инстанции позиции сторон, ни истец, ни ответчик не отрицают факта приобретения автомобиля на кредитные денежные средства, указанная позиция также подтверждается показаниями свидетеля данными в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобы. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Серова В.М. по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы с дополнением представителя Серова В.М. по доверенности Обыденовой Т.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2118/18 по иску Серовой Е.А. к Серову В.М. о разделе имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова