Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-6540/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Новель-Дент", подписанную представителем по доверенности Мусатовым А.А., поданную в суд кассационной инстанции 30 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Андреященко С.А. к ООО "Новель-Дент" о взыскании денежных средств, по материалам истребованного дела 30 мая 2019 года и поступившего 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреященко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новель-Дент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор оказания медицинских услуг, в связи с чем ответчику было оплачено 2 000 000 рублей. Однако услуги были оказаны на сумму 1 537 200 рублей, в связи с чем первоначально истец обратилась с требованием о возврате суммы 462 800 рублей. В последствие ответчик произвел дополнительные выплаты, однако полностью денежные средства не возвратил. В связи с этим, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою в пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве предварительной оплаты услуг, которые оказаны не были, неустойку в сумме 462 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 953,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года постановлено:

- Иск Андреященко С.А. к ООО "Новель-Дент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Новель-Дент" в пользу Андреященко С*** А*** стоимость не оказанных услуг в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, проценты в сумме 27 953 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 178 976 рублей 52 копейки.

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО "Новель-Дент" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 779 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года постановлено:

- Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

- В удовлетворении иска Андреященко С.А. к ООО "Новель-Дент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 27 953,03 руб. отказать.

- Взыскать с ООО "Новель-Дент" в пользу Андреященко С*** А*** неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

- Взыскать с ООО "Новель-Дент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

- В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Новель-Дент" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 декабря 2015г. между исполнителем ООО "Новель-Дент" и заказчиком Андреященко С.А. был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N***, в рамках которого истец оплатила ответчику 2 000 000 рублей. Фактически истцу были оказаны услуги на сумму 1 537 200 рублей. 13 февраля 2017г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств, после чего была выплачена сумма 30 000 рублей. В дальнейшем ответчик возвращал сумму долга частями в период с мая 2017г. по апрель 2018г, после предъявления иска в суд. На момент рассмотрения дела сумма невозвращенных денежных средств составила 30 000 рублей, что подтверждено сторонами.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 333, 395 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку истцом были оплачены услуги ответчика при заключении договора, однако на сумму 462 800 рублей услуги оказаны не были, данная сумма подлежала возврату, что ответчиком своевременно сделано не было. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции вся сумма не была возвращена, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, проценты в сумме 27 953 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 178 976 рублей 52 копейки. С ООО "Новель-Дент" взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 779 рублей 53 копейки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца невозвращенной денежной суммы, неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", штрафа и судебных расходов, однако судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно возложения на ответчика двойной меры ответственности, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Заявляя требования о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, истец в уточненном исковом заявлении ссылалась на то, что отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченных по договору денежных средств были вызваны нарушением срока оказания услуг со стороны исполнителя и выполнением некачественных работ, следовательно, истец вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ удовлетворению в данном случае не подлежат. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки; определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка в сумме 300 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, имея задолженность перед истцом на сумму 462 800 руб, ответчик производил возврат денежных средств периодическими платежами, в связи с чем к моменту рассмотрения дела задолженность составила 30 000 руб, что в 10 раз меньше суммы взысканной неустойки. С учетом данного обстоятельства неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит снижений) в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 руб, в виду ее несоразмерности последствие нарушения обязательства.

Поскольку размер денежных сумм, присужденных в пользу истца, настоящим апелляционным определением изменен, подлежит изменению также сумма штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф составит 90 000 руб. ((30 000 + 150 000) Ж). Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который составит 4 800 руб.

Судебная коллегия указала на то, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ от исполнения договора был основан на положениях ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", является не состоятельным, поскольку согласно уточненному исковому заявлению истец ссылалась на нарушение ответчиком сроков оказания услуг и некачественность услуг; в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания; обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с разделом 4 договора возмездного оказания медицинских услуг исполнитель обязуется приступить к выполнению медицинских услуг не позднее 30 календарных дней после подписания договора; по медицинским показаниям сроки оказания медицинских услуг могут быть продлены по согласованию сторон, исполнитель имеет право по своему усмотрению продлить курс лечения заказчика, но не более, чем на 180 дней. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предоставлял доказательств оказания услуг качественно и в согласованные сторонами сроки. Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о мнимости расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в подтверждение таких расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, по которому Андреященко С.А. оплачено 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец стала заявлять о нарушении сроков и некачественности оказания ей услуг только при подаче уточненного искового заявления, ранее никаких претензий не предъявляла, сослалась на указанные обстоятельства только с целью взыскания в ее пользу неустойки и штрафа, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представила, поведение истца следует признать недобросовестным.

Между тем, каких-либо данных, подтверждающих то, что медицинские услуги были оказаны истцу своевременно, отвечали предъявляемым к ним требованиям, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, следует отметить, что в первоначальном исковом заявлении истец не указывала причины, по которой медицинские услуги ей не были оказаны в полном объеме, пояснив эту причину в уточненном исковом заявлении и указав на то, что период оказания медицинских услуг затянулся с 18 декабря 2015 г. по 31 января 2017 г. и на последнюю дату услуги были оказаны не полностью, что подтверждается актами ответчика по выполненным работам, в начале февраля 2017 г. генеральным директором ответчика было предложено истцу заменить врача, поскольку работы им были выполнены некачественно и их следует переделать, после этого истец отказалась от дальнейшего исполнения договора (л.д.101). Данные доводы ничем не опровергнуты.

Судом установлено, что выплаченные ему за неоказанные услуги денежные средства ответчик возвращал более года. Размер неустойки определен судом второй инстанции в соответствии с обстоятельствами дела.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Новель-Дент", подписанную представителем по доверенности Мусатовым А.А, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Андреященко С.А. к ООО "Новель-Дент" о взыскании денежных средств, по материалам истребованного дела 30 мая 2019 года и поступившего 06 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова