Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-6949/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сибилева М.С ., поданную в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по иску Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Сибилеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 24 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "БанкЖилФинанс" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Сибилеву М.С. о взыскании 1 802 461 руб. 68 коп. задолженности, 22 320 руб. 17 коп.расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве обоснования требований истцом указано, что 21 ноября 2014 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере1 500 000,00 руб. сроком на 242 месяца, под 16,99 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитного договору в залог в соответствии с договором об ипотеке от 21 ноября 2014 года и закладной передана квартира, расположенная по адресу: ***. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал просрочки в возврате кредита и уплате процентов, в связи с чем, в его адрес 22 июля 2015 года направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Сибилеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сибилева М.С. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 1 802 461 (один миллион восемьсот две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 172 800 (шесть миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с Сибилева М.С. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 320 (двадцать две тысячи триста двадцать) руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сибилева М.С. по доверенности Янкевич Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сибилев М.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценки представленных доказательств, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с установление начальной продажной стоимости в размере 6 172 800 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры согласно отчету N ***

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на то, что отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена задолженность по кредитному договору, сам кредитный договор не подписывался ответчиком. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о не подписании кредитного договора ответчиком и наличии задолженности в ином размере. Подтверждением подписания кредитного договора являются выписка по счету, отражающая предоставление ответчику денежных средств и снятие их, договор ипотеки со ссылкой на кредитный договор. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с требованиями о признании договора незаключенным ввиду его неподписания. Контррасчет задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлен также не был. Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена первоначальная продажная стоимость квартиры. При определении продажной стоимости квартиры суд руководствовался статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЩ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судебная коллегия также отклонила довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено шесть судебных заседаний: 10 и 23 декабря 2015 года, 26 января, 16 февраля, 09 и 24 марта 2016 года (л.д.105,110,118,137,140). С учетом времени, достаточного для получения судебных повесток, ответчик извещался о месте и времени заседаний по адресу: ***. Принадлежность указанного адреса ответчику подтверждается кредитным договором, сведениями УФМС России по г..Москве, единым жилищным документом, апелляционной жалобой и т.д. (л.д.24,109,114,176).

Во всех случаях направления судебных повесток сотрудниками Почты России осуществлялись попытки вручения корреспонденции ответчику, которая возвращалась в суд из-за истечения срока хранения. При направлении в адрес ответчика телеграммы, она вернулась с отметкой о том, что "доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.136). В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая заблаговременное направление судебных повесток ответчику, судебная коллегия пришла к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы Сибилева М.С. о его неизвещении судом о дате и времени рассмотрения дела 24 марта 2016 года, не состоятельны.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В соответствии с реестром почтовых отправлений Зюзинского районного суда г. Москвы извещение с идентификатором *** направлялось судом Сибилеву М.С. судом по адресу: ***, (л.д.139). Данный адрес указан в кредитном договоре, едином жилищном документе, (л.д. 24, 114-115), содержится в сведениях представленных УФМС России (л.д.109), а также значится как один из адресов в кассационной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного с официального сайта Почты России судебное извещение Сибилеву М.С. прибыло в место вручения 16 марта 2016 года, 24 марта 2016 выслано обратно за истечением срока хранения.

Таким образом, направленная в адрес Сибилева М.С. судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, то есть предусмотренный п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срок соблюден.

Не соблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", следствием которого явилось не вручение Сибилеву М.С. судебного извещения, не подтверждено. Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства не представлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы кассационной жалобы Сибилева М.С. о неверном определении первоначальной продажной стоимости квартиры ничем не подтверждены. Кредитный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Сибилева М.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сибилева М.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по иску Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Сибилеву ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова