Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-7488/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, поступившую 31 мая 2019 г., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 г. в редакции определения Мещанского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Драчева Д*** А*** к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа от 19 апреля 2017 г. N***, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Драчев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО) о восстановлении его в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово, признании незаконным приказа УТ МВД России по ЦФО от 19 апреля 2017 г. N ***, взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула с 19 апреля 2017 г. по 6 июня 2017 г. в размере 122 178 руб. 78 коп, ссылаясь на то, что проходил службу в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово. Приказом N*** от 10 апреля 2017 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно: 26 марта 2017 г. с 16.30 до 21.05, приказом от 19 апреля 2017 г. N*** с ним расторгнут контракт. При проведении в отношении истца служебной проверки не были соблюдены требования приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в части, касающейся установления факта совершения дисциплинарного проступка, а также формально отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 г. постановлено исковые требования Драчева Д*** А*** к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа от 19 апреля 2017 г. N***, восстановлении в должности, взыскании суммы вынужденного прогула удовлетворить частично; признать незаконным и отменить приказ об увольнении Драчева Д.А. от 19 апреля 2017 г. N***; восстановить Драчева Д*** А*** в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) линейного управления МВД России в аэропорту Домодедово; взыскать с Управления на транспорте МФД России по Центральному федеральному округу в пользу Драчева Д.А. сумму вынужденного прогула с 19 апреля по 06 июня 2017 г. в сумме 122 178,78 руб.; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с Управления на транспорте МФД России по Центральному федеральному округу в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 643,58 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 г. постановлено исправить допущенную описку в мотивировочной части решения суда, указав правильным "... заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение правомерным, а иск, неподлежащим удовлетворению, приходит... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УТ МВД России по ЦФО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УТ МВД России по ЦФО просит отменить решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. с отказом в иске.

1 июля 2019 г. по кассационной жалобе УТ МВД России по ЦФО судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу УТ МВД России по ЦФО с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.82,49,51,52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дела Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N1377, положениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, и исходил из того, что заключение служебной проверки, положенное в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы нельзя признать обоснованным, отвечающим требованиям закона, поскольку основанием для проведения проверки послужил рапорт по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт в рамках проведенной проверки своего подтверждения не нашел; представленными по делу доказательствами опровергается установленный заключением служебной проверки факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, кроме того, дисциплинарное взыскание нельзя признать соразмерным тяжести проступка с учетом длительности стажа службы истца в органах внутренних дел, награждений его за добросовестную службу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Драчева Д.А. о признании приказа от 19 апреля 2017 г. N*** незаконным, о восстановлении истца на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г.Москвы.

Судебная коллегия согласилась с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, исходя из того, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Кроме того, судебная коллегия учла, что на основании приказа N*** от 7 июля 2017 г. истец был восстановлен на работе в прежней должности, а на основании приказа N*** л/с от 23 августа 2017 г. контракт с Драчевым Д.А. был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ему назначена пенсия.

В кассационной жалобе УТ МВД России по ЦФО указывает на то, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы, поскольку это противоречит пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп.19 п.1 ст.336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Под государственным органом понимается юридически оформленная действующая в установленном государством порядке часть системы органов государственной власти, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для реализации задач и функций, возложенных государством.

УТ МВД России по ЦФО является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.п.1,14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел; территориальные органы МВД России входят в состав органов внутренних дел.

Следовательно, являясь частью системы государственных органов, УТ МВД России по ЦФО, участвуя в деле в качестве ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с него не может быть взыскана государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с УТ МВД России по ЦФО государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем в данной части не может быть признано законным. Суд второй инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял и допущенное нарушение не устранил.

Доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 г. в редакции определения Мещанского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. в части взыскания с Управления на транспорте МФД России по Центральному федеральному округу в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере 3 643,58 руб. подлежит отмене.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения как основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом по иску Драчева Д*** А*** к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа от 19 апреля 2017 г. N***, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.