Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-7642/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Урсаева А.А. по доверенности Постнова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Урсаева А.А. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения по результате проверки незаконным, признании увольнения со службы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании представления к увольнения незаконным, признании акта об отказе истца в ознакомлении с представлении незаконным, истребованному 04 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года,

установил:

Урсаев А.А, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 20.07.2018 г, увольнения со службы, Приказа от 23.07.2018 г. N 37л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными представления к увольнения и акта об отказе истца от ознакомления с ним, мотивируя свои требования тем, что с 29.04.2014 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2014 г. - в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы, 23.07.2018 г. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, служебная проверка и увольнение проведены с нарушениями действующего законодательства, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и представлением к увольнению истец не ознакомлен, акт об отказе от ознакомления с представлением к увольнению сфальсифицирован, принятые меры дисциплинарного воздействия не соответствуют тяжести совершенного проступка.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Урсаеву А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Урсаева А.А. по доверенности Постнов А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Урсаева А.А. в полном объеме.

07 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Урсаев А.А, 1993 года рождения, с 29.04.2014 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2014 г. - в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы в специальном звании старшего сержанта полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28.05.2015 г.

23.07.2018 г. Приказом ОМВД России по району Беговой г. Москвы N 37л/c от 23.07.2018 г, с которым истец ознакомлен в тот же день, Урсаев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 21.06.2018 г.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном 21.07.2018 г, на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 20.07.2018 г. поступил рапорт помощника начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом) Иванова Е.В. о том, что 06.07.2018 г. в Дежурную часть УВД через службу "02" поступили карточки происшествия по обращению гражданина Михайлова М.А. в отношении сотрудников ОМВД России по району Беговой г. Москвы, совершивших в отношении него противоправные действия, в котором указано, что 06.07.2018 г. он и его друг Орловский А.Л. ехали на велосипедах, их остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле г.р.з. ***, при попытке скрыться от сотрудников полиции старший сержант Урсаев А.А. применил физическую силу, ударив Михайлова М.А. несколько раз по лицу, в результате чего последний получил телесные повреждения, впоследствии, обоих граждан доставили в ОМВД России по району Беговой г. Москвы; в связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, в которых он отрицал применение физической силы к гражданам; также в ходе проведения служебной проверки 20.07.2018 г. осуществлен просмотр видеозаписи, предоставленной Михайловым М.А, которую он произвел на свой мобильный телефон в момент задержания, находясь в патрульном автомобиле, и установлено, что 06.07.2018 г. Урсаев А.А. при выполнении своих служебных обязанностей выражался нецензурно в адрес Михайлова М.А. и Орловского А.Л.; 20.07.2018 г. истцом повторно даны письменные объяснения, в которых он после просмотра предъявленной видеозаписи в ИЛС ОК УВД признал, что нецензурно выражался в адрес Михайлова М.А. и Орловского А.Л, факт применения физической силы к гражданам отрицал, сообщил, что указанные лица вели себя неадекватно, своими действиями провоцировали на конфликт.

Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются рапортом помощника начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом) Иванова Е.В. от 20.07.2018 г, актом просмотра видеоматериала от 20.07.2018 г, объяснениями истца от 12.07.2018 г. и от 20.07.2018 г, письменными объяснениями Михайлова М.А. и Орловского А.Л.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что Урсаев А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 226, 229, 230 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 N 80, а именно в несоблюдении законодательства Российской Федерации, несохранении своих чести и достоинства, в совершении поступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету Отдела МВД России по району Беговой и авторитету УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, что выразилось в невежливом, нетактичном обращении с гражданами при исполнении служебных обязанностей; с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 21.07.2018 г, истец ознакомлен 23.07.2018 г.

23.07.2018 г. составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ознакомления с которым по причине несогласия с основанием увольнения и заключением служебной проверки истец отказался, о чем составлен акт от 23.07.2018 г.

Разрешая данный спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля Мина И.В, письменные доказательства, просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 N 80, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Урсаевым А.А. исковых требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невежливом, нетактичном обращении с гражданами при исполнении служебных обязанностей, который истец признал в своих письменных объяснениях от 20.07.2018 г, данных в ходе проведения служебной проверки; требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были затребованы и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен, оснований не согласиться с оценкой работодателем событий, имевших место 06.07.2018 г. и действий истца при исполнении служебных обязанностей, суд не усмотрел.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными представления к увольнению и акта об отказе от ознакомления с ним, суд правомерно исходил из того, что указанное представление к увольнению от 23.07.2018 г. составлено в соответствии с положениями п.п. 337-341, 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50, уполномоченным на то лицом в установленном порядке, в нем содержатся все необходимые сведения; указанное представление предоставлялось истцу для ознакомления, от чего он отказался, о чем в соответствии с положениями вышеуказанного Порядка составлен акт, подписанный сотрудниками ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев, при этом доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде акта об отказе от ознакомления с представлением к увольнению от 23.07.2018 г, признав их несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено; кроме того, обстоятельства ознакомления истца с представлением к увольнению не свидетельствуют о незаконности самого увольнения и не являются обстоятельствами, влекущими восстановление не службе.

Рассмотрела судебная коллегия и ссылку истца на то, что на просмотренной судом видеозаписи невозможно идентифицировать истца, признав её несостоятельной, поскольку факт невежливого, нетактичного обращении с гражданами с использованием ненормативной лексики при исполнении служебных обязанностей подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств; более того, участие истца в задержании и доставлении 06.07.2018 г. граждан Михайлова М.А. и Орловского А.Л. не оспаривается, а обстоятельства, при которых оно произведено, были предметом, как служебной проверки, в ходе которой истцом даны письменные объяснения от 20.07.2018 г, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения и проведения служебной проверки являлись предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Урсаева А.А. по доверенности Постнова А.Н. с делом на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Урсаева А.А. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения по результате проверки незаконным, признании увольнения со службы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании представления к увольнения незаконным, признании акта об отказе истца в ознакомлении с представлении незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

16 сентября 2019 года 4г/8-7642/2019

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (095) 963-93-59

тел.: (095) 963-55-52

______________________ N ___________________

на N __________________ от ___________________

КОПИЯ

Председателю Головинского районного суда

города Москвы

Мохову А.В.

Возвращается по минованию надобности гражданское дело N 2-4153/2018 по иску Урсаева А.А. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения по результате проверки незаконным, признании увольнения со службы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании представления к увольнения незаконным, признании акта об отказе истца в ознакомлении с представлении незаконным.

Приложение: гражданское дело N 2-4153/2018 в одном томе.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева