Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-7747/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Витальевой Н.Л., Егоровой С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Витальевой *** к Мельниковой ***, Сахаровой ***о признании сделки недействительной и по соединенному иску Витальевой ***, Егоровой ***к Морозовой ***о признании сделки недействительной, истребованному 08 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Витальева Н.Л. обратилась в суд с иском ответчику Мельниковой С.А. о признании сделки недействительной и с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2016 года в части отчуждения Мельниковой С.А. ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *** в пользу Сахаровой А.Б, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сахаровой А.Б. на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Мельниковой С.А. право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, аннулировать содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N *** от 09 января 2017 года о праве собственности Сахаровой А.Б. на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и указывая на недобросовестное поведение и злоупотребление правом ответчика Мельниковой С.А. в период принудительного исполнения вступившего в законную силу 31 декабря 2015 года решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу N ***по иску Витальевой Н.Л. к Мельниковой С.А. о взыскании денежных средств на основании исполнительного производства по делу N ***от 04 марта 2016 года, выражающихся в отчуждении ответчиком Мельниковой С.А. по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 года принадлежащей ей (ответчику Мельниковой С.А.) ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу ответчика Сахаровой А.Б. и уклонении ответчика Мельниковой С.А. от исполнения возникшей в соответствии с исполнительным производством по делу N ***от 04 марта 2016 года обязанности по оплате имеющейся перед ней (истцом Витальевой Н.Л.) задолженности.

Истец Витальева Н.Л. обратилась в суд с иском ответчику Морозовой О.А. о признании сделки недействительной и с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2016 года в части отчуждения Морозовой О.А. ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу Сахаровой А.Б, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сахаровой А.Б. на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Морозовой О.А. право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул.

Дубнинская, д. 16, корп. 3, кв. 230, аннулировать содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N ***от 09 января 2017 года о праве собственности Сахаровой А.Б. на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и указывая на недобросовестное поведение и злоупотребление правом ответчика Морозовой О.А. в период принудительного исполнения вступившего в законную силу 06 сентября 2016 года решения Бутырского районного суда г..Москвы от 03 августа 2016 года по гражданскому делу N ***по иску Витальевой Н.Л. к Морозовой О.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом на основании исполнительного производства по делу N ***от 07 октября 2016 года, выражающихся в отчуждении ответчиком Морозовой О.А. по договору купли-продажи квартиры от 28 декабря 2016 года принадлежащей ей (ответчику Морозовой О.А.) ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу ответчика Сахаровой А.Б, ранее обремененной в соответствии с постановлением от 02 августа 2016 года судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Салтанова Б.А. о запрете на совершение действий по регистрации имущества и уклонении ответчика Морозовой О.А. от исполнения возникшей в соответствии с исполнительным производством по делу N ***от 07 октября 2016 года обязанности по оплате имеющейся перед ней (истцом Витальевой Н.Л.) задолженности.

Истец Егорова С.И. обратилась в суд с иском ответчику Морозовой О.А. о признании сделки недействительной и с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2016 года в части отчуждения Морозовой О.А. ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***в пользу Сахаровой А.Б, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сахаровой А.Б. на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Морозовой О.А. право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *** аннулировать содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N ***от 09 января 2017 года о праве собственности Сахаровой А.Б. на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и указывая на недобросовестное поведение и злоупотребление правом ответчика Морозовой О.А. в период принудительного исполнения вступившего в законную силу 22 декабря 2015 года решения Бутырского районного суда г..Москвы от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу N ***по иску Егоровой Светланы Ивановны к Морозовой Ольге Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов на основании исполнительного производства по делу N ***от 24 февраля 2016 года выражающихся в отчуждении ответчиком Морозовой О.А. по договору купли-продажи квартиры от 28 декабря 2016 года принадлежащей ей (ответчику Морозовой О.А.) ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***в пользу ответчика Сахаровой А.Б, ранее обремененной в соответствии с постановлением от 02 августа 2016 года судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Салтанова Б.А. о запрете на совершение действий по регистрации имущества и уклонении ответчика Морозовой О.А. от исполнения возникшей в соответствии с исполнительным производством по делу N ***от 24 февраля

2016 года обязанности по оплате имеющейся перед ней (истцом Егоровой С.И.) задолженности.

Указанные дела объединены в одно производство на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Витальевой Н.Л. к Мельниковой С.А, Сахаровой А.Б. о признании сделки недействительной - отказать.

Исковые требования Витальевой Н.Л, Егоровой С.И. к Морозовой О.А, Сахаровой А.Б. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2016 года в части отчуждения Морозовой О.А. ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *** в пользу Сахаровой А.Б.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Сахаровой А.Б. на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в части удовлетворения требований Витальевой Н.Л, Егоровой С.И. к Морозовой О.А, Сахаровой А.Б. отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Витальевой Н.Л, Егоровой С.И. к Морозовой О.А, Сахаровой А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано. В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Витальевой Н.Л. по доверенности Алихановой Э.А, апелляционной жалобе представителя Сахаровой А.Б. по доверенности Орлова С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Витальева Н.Л, Егорова С.И, выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 28 декабря 2016 г. между Мельниковой С.А, Морозовой О.А. (продавцы) и Сахаровой А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого Мельникова С.А. и Морозова О.А. продали Сахаровой А.Б. по ? доли квартиры по цене 2 075 000 руб. Общая стоимость квартиры составляет 4 150 000 руб. Договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2016 г. удостоверен нотариусом г. Москвы Леоновой Д.Т, зарегистрирован в реестре за N ***. Переход права собственности на квартиру к покупателю Сахаровой А.Б. зарегистрирован в ЕГРН 09 января 2017 г. 31 декабря 2015 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу N *** с Мельниковой С.А. в пользу Витальевой Н.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, а всего 427 200 руб. Мельникова С.А. является должником по исполнительном производству N ***от 04 марта 2016 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, размер задолженности по состоянию на 23 ноября 2017 г. в пользу Витальевой Н.Л. составляет 393 820,10 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности, исходя из того, что на момент совершения сделки принадлежащая Мельниковой С.А.1/2 доля квартиры по адресу: ***, не имела каких-либо обременений и правопритязаний, под арестом не состояла и не могла служить обеспечением исполнения обязательства по исполнительному производству, факт злоупотребления своими правами Мельниковой С.А. материалами дела не подтвердился, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Витальевой Н.Л. к Мельниковой С.А. и Сахаровой А.Б. Довод Витальевой Н.Л. о невозможности в принудительном порядке исполнить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года вследствие отсутствия у ответчика Мельниковой С.А. какого-либо имущества и совершения ответчиком Мельниковой С.А. отчуждения принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру в пользу ответчика Сахаровой А.Б. суд отклонил, поскольку он не являлся бесспорным и не свидетельствовал о неспособности ответчика Мельниковой С.А. исполнить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно как не подтверждал возникновения обстоятельств, способных привести к полной или частичной утрате возможности истцом Витальевой Н.Л. получить от ответчика Мельниковой С.А. удовлетворение своих материальных требований на основании вышеуказанного решения суда.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 19 ноября 2015 года решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** с Морозовой О.А. в пользу Егоровой С.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 600 000 руб, проценты по договору в размере 465 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 70 885,67 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 03 августа 2016 года решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** с Морозовой О.А. в пользу Витальевой Н.Л. взыскано 450 000 руб. в счет долга, 733 950 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. расходов на представителя, 12 382,26 руб. расходов на услуги нотариуса, 10 122,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 256 454,33 руб. Морозова О.А. является должником по исполнительном производству N *** от 07 октября 2016 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, размер задолженности в пользу Витальевой Н.Л. составляет 1 256 454,33 руб. Морозова О.А. является должником по исполнительном производству N *** от 24 февраля 2016 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, размер задолженности в пользу Егоровой С.И. составляет 1 175 085,67 руб.

Разрешая требования Витальевой Н.Л, Егоровой С.И. к Морозовой О.А. и Сахаровой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии в действиях Морозовой О.А. злоупотребления правом, создавшего реальную невозможность удовлетворения денежных обязательств перед истцами путем уменьшения объема своего имущества, на которое можно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась на том основании, что они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в ывод суда о том, что Морозова О.А. злоупотребила своими правами при совершении сделки, не обоснован, поскольку договор купли-продажи от 28 декабря 2016 г..требований закона, иного правового акта не нарушает, на момент совершения сделки каких-либо обременений, арестов либо запретов спорная квартира не имела. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием полагать, что договор купли-продажи совершен ответчиками со злоупотреблением правом. В период с момента возбуждения исполнительных производств и до совершения сделки купли-продажи Витальева Н.Л. и Егорова С.И. не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника Морозовой О.А. в виде1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Запрет на совершение регистрационных действий от 02 августа 2016 г, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ***, на который ссылаются истцы, был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2016 г..Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2016 г..о снятии ареста на спорную квартиру вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г..Москвы от 23 ноября 2017 г..по административному делу N *** признано законным. При вынесении указанного решения суд учел, что у должника Морозовой О.А. имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, что и явилось основанием для судебного пристава-исполнителя для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 94 п остановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной ; е е совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечиваемых запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ). Вывод суда о том, что ответчик Сахарова А.Б. действовала недобросовестно, должна была усомниться в отношении прав ответчика Морозовой О.А. на распоряжение ? долей спорной квартиры, правильным не является, сделка купли-продажи удостоверена нотариально, обременения в отношении квартиры на момент совершения сделки отсутствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела, что обе стороны сделки продавец и покупатель действовали недобросовестно и находились в сговоре, в связи с чем, не имелось оснований для признания сделки недействительной по мотивам наруш ения запрет а, установленн ого пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мельникова С.А. достоверно знала о существовании о наличии у нее неисполненных обязательств перед истцом Витальевой Н.Л. в рамках исполнительного производства, сделка по отчуждению ? доли, принадлежащей ей квартиры была направлена исключительно на уменьшение ее имущества как должника, получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка, в обоснование доводов кассационной жалобы на незаконное снятие запрета на совершение регистрационных действий на 1/2 доли в праве на кв. N 230, расположенную по адресу: ***, принадлежавшую Морозовой О.А, несостоятельна, поскольку, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по административному иску Витальевой Н.Л. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в признании данных действий незаконными отказано (т. N 2 л.д. 2-4).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и второй инстанций собранных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут быть служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Витальевой Н.Л, Егоровой С.И. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Витальевой Н.Л, Егоровой С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Витальевой ***к Мельниковой ***, Сахаровой Анне Борисовне о признании сделки недействительной и по соединенному иску Витальевой ***, Егоровой ***к Морозовой ***о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова