Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-7916/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Нартахова Е.Ф., поданную в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нартахова Е.Ф. к ВМУ ФСБ России о присуждении к исполнению обязанности, истребованному 10 июля 2019 года и поступившему в суд 1 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Нартахов Е.Ф. обратился в суд к Военно-медицинскому управлению ФСБ России с иском, в котором, уточнив требования, просил предоставить ему и его супруге Нартаховой Г.В. социальные гарантии по санаторно-курортному лечению и проезду к месту этого лечения и обратно. В обоснование заявленных требований Нартахов Е.Ф. ссылался на то, что проходил службу в органах ФСБ России, был уволен со службы по семейным обстоятельствам с выслугой более 25-ти лет в календарном исчислении и в силу закона имеет право вместе с членами семьи на социальные гарантии в виде санаторно-курортного лечения и оплаты проезда к месту лечения и обратно, в предоставлении которых ответчиком было отказано.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 постановлено:

- Иск Нартахова Е*** Ф*** к Военно-медицинскому управлению ФСБ России о присуждении к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нартахова Е.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нартахов Е.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 10 июля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что Нартахов Е.Ф. проходил военную службу в КГБ Якутской АССР-Министерстве безопасности Республики Саха (Якутия) - УФСБ России по Республике Саха (Якутия). Приказом ФСБ России N260 от 10 июля 1995 года и приказом МБ Республики Саха (Якутия) N 66 от 28 июля 1995 года истец был уволен с военной службы в запас органов федеральной службы безопасности по ч.4 ст.49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" по семейным обстоятельствам. Выслуга лет истца в календарном исчислении составила 23 года 7 месяцев 15 дней. 7 марта 2017 года истец обратился в ВМУ ФСБ России с заявлением о предоставлении ему с членами семьи права на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). 24 марта 2017 года ВМУ ФСБ России направило в адрес истца ответ на данное обращение, согласно которому, учитывая продолжительность военной службы и основание увольнения Нартахова Е.Ф, указанные социальные гарантии на него не распространяются.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", руководствуясь Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении об отказе Нартахову Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку выслуга лет истца на момент увольнения в календарном исчислении составила менее 25-ти лет и, учитывая, что истец был уволен с военной службы по семейным обстоятельствам, то есть по основанию, которое в силу закона не предусматривает предоставление требуемых им социальных гарантий при той выслуге лет, которую он имеет, то правовые основания для удовлетворения заявления Нартахова Е.Ф. о предоставлении ему с членами семьи права на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), у ответчика отсутствовали.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Нартахова Е.Ф. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что истцу была назначена пенсия за выслугу лет. Кроме того, в материалы дела представлен ответ УФСБ России по Республике Саха (Якутия) от 20.05.2015 г. N 16/2820, согласно которому истец и члены его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает только три основания увольнения военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого в льготном исчислении составляет 20 лет и более, для получения указанной истцом льготы. При этом основание увольнение истца "по семейным обстоятельствам", т.е. не указанное в ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом из материалов дела не усматривается, что истец был уволен по иному основанию. Само по себе наличие у истца пенсионного удостоверения не подтверждает факта увольнения его по основанию достижения им предельного возраста. Ссылки в кассационной жалобе на ответ УФСБ России по Республике Саха (Якутия) не состоятельны, поскольку данный ответ был направлен истцу в 2015 году, после которого истцу в 2016 года и в 2017 году направлялись ответы, согласно которым он не имеет права на указанную льготу (л.д.9,10,12), при этом из указанного ответа не усматривается содержание самого обращения истца.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, истцом не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Нартахова Е.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нартахова Е.Ф. к ВМУ ФСБ России о присуждении к исполнению обязанности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.