Определение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4г-7918/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д., направленную по почте 29 мая 2019 и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника Петрулевича А*** А*** - Бочаровой С*** Д*** к ФССП России о возмещении ущерба, истребованному 10 июля 2019 года и поступившей в суд 1 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Петрулевича А.А. - Бочарова С.Д. обратилась с иском в суд к ФССП России о возмещении ущерба, указывая на то, что между Петрулевичем А.А. и Косых С.С. был заключен договор займа, а также договор залога, решением суда с Петрулевича А.А. в пользу Косых С.С. взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога, возбуждено исполнительное производство, в процессе которого ответственным хранителем имущества назначен Косых С.С, при этом, имущество пропало. Поскольку со стороны судебного пристава не осуществлены меры надлежащего контроля, истцом заявлен иск о взыскании 4 000 000 рублей - стоимости утраченного имущества, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Петрулевича А*** А*** - Бочаровой С*** Д*** к ФССП России (третье лицо Косых С.С.) о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должник Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 10 июля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г..Омска от 05.09.2016 г..по делу N 2-4896/2016 с Петрулевича А.А. в пользу Косых С.С. взыскано 4 000 000 руб, а так же проценты по договору займа в размере 200 000 руб, в счет неустойки 72 000 руб, в счет возврата госпошлины 29 560 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, приставом-исполнителем ОСП по ДАО N 1 г..Омска УФССП России по Омской области 20.12.2016 г..возбуждено исполнительное производство ***. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил следующие исполнительские действия: 22.12.2016 г..судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: каток дорожный, грузовой тягач, полуприцеп-рефрижератор, бурильная машина; 22.12.2016 г..взыскатель Косых С.С. и должник Петрулевич А.А. назначены ответственными хранителями арестованного имущества; 22.12.2016 г..составлены акты технического осмотра арестованных автотранспортных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 г..повторно наложен арест на имущество должника: каток дорожный, грузовой тягач, полуприцеп-рефрижератор, бурильная машина; 23.12.2016 г..взыскатель Косых С.С. назначен ответственным хранителем арестованного имущества; 26.12.2016 г..судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МОГТО И РАС УВД ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСТЕХНАДЗОР; 26.12.2016 г..судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 29.12.2016 г..из МОГТО И РАС УВД ПО ОМСКОЙ получены копии карточек учета автотранспортных средств, указанных в списке, зарегистрированных на имя Петрулевича А.А, 19.12.1983 года рождения; 29.12.2016 г..из ГОСТЕХНАДЗОР получен ответ о зарегистрированных на имя Петрулевича А.А, 19.12.1983 г..р, самоходных машин; 10.01.2017 г..отправлена заявка на торги арестованного имущества; 13.01.2017 г..составлена телефонограмма о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 г..Омска УФССП России по Омской области Махотиной Ж.С, в 11:15 ч. был осуществлен звонок по номеру телефона 8-929-301-11-11,согласно указанной телефонограмме трубку взял Косых С.С, судебный пристав-исполнитель пригласил Косых С.С. на прием, который объяснил, что

болен, явиться не может, просил перенести встречу на 19.01.2017 г..13.01.2017 г..отобрано объяснение от Петрулевич Е.В, которая пояснила, что с супругом разведена в июле 2016 г..; автомобиль *** продала 04 июля 2016 г..13.01.2017 г..постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу N3/6-14/2017 постановлено ходатайство следователя ОРППБС по РОПД УМВД России по Омской области Хлебкова С.Ю. удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А. 19.12.1983 г..р, а именно на недвижимость: 1/22 долю в праве собственности нежилого помещения N ***, площадью 847,2 кв.м, расположенного по адресу ***, кадастровый (или условный) номер объекта ? ***; квартиру, площадью 167,2 кв.м, расположенную по адресу г..***, кадастровый (или условный) номер объекта -***; 18.01.2017 г..составлен акт совершения исполнительских действий о том, что арестованное имущество указанное в акте описи и ареста от 23.12.2016 г..находиться по адресу ***. 24.01.2017 г..из МОГТО И РАС УВД ПО ОМСКОЙ поступило сообщение, что для наложения ограничений на каток и бурильную машину, необходимо обратиться в Государственную инспекцию по надзору за тех. состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия по Омской области; 24.01.2017 г..составлена телефонограмма о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 г..Омска УФССП России по Омской области, Махотиной Ж.С, в 10:45 ч. осуществлен звонок по номеру телефона 8-929-301-11-11, номер оформлен на Косых С.С, на звонок никто не ответил; 30.01.2017 г..составлена телефонограмма о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г..Омска УФССП России по Омской области, Махотиной Ж.С, в 12:00 ч. был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона 8-929-301-11-11, номер оформлен на Косых С.С, оператор ответил, что абонент недоступен; 07.02.2017 г..составлена телефонограмма о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 г..Омска УФССП России по Омской области,

Махотиной Ж.С, в 13:45 ч. был осуществлен телефонный звонок указанному номеру, оператор ответил, что абонент недоступен; 14.02.2017 г..составлен акт совершения исполнительских действий, в связи с которым арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста по адресу *** отсутствует. 14.02.2017 г..отобрано объяснение у Швеца А.Л, понятого по акту описи и ареста, место работы: "Союз Охрана-М", в котором он пояснил, что в данной организации работает с января 2017 г, согласно записи в журнале регистрации пропускного режима техника вывезена 09.02.2017 г, дежурил охранник Родионов Г.К, 10.02.2017 г..дежурил охранник Семенов В.А.

21.12.2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15761/2016 Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 21.05.2017 г. После введения процедуры реализации имущества 17.01.2017 г. финансовый управляющий направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства вместе с решением суда. Указанные документы поступили в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области 20.01.2017 г. 27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий; 27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества; 27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства; 02.03.2017 г. от Косых С.С. поступило заявление, в котором он сообщил о наложении ареста на технику указанную в исполнительном документе *** в рамках уголовного дела в отношении Петрулевича А.А. Информацию по указанному аресту можно получить у старшего следователя ОРППБС СУ по РОПД СУ УМВД России по Омской области капитана юстиции Козлова А.В. 27.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N ***, в связи с этим все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Финансовым управляющим подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменив наложенные ограничения, передать арестованное имущество финансовому управляющему. Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.02.2017 г. по делу N 2а-1097/2017, N 2а-1098/2017 (вступившим в законную силу) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решения вступили в законную силу. При этом, в решении суда указано, что действующее законодательство, как Федеральный закон "Об исполнительном производстве", так и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на пристава-исполнителя обязанности передавать имущество, в том числе, то, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, финансовому управляющему должника в случае введения в отношения должника-физического лица процедуры реализации имущества.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,16,1064,

1069 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере. При этом, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2017 года по делу N 3/6-14/2017, по ходатайству следователя наложен арест на имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А. в рамках уголовного дела N391733 возбужденного в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая указанное постановление суда, возврат судебным приставом-исполнителем арестованного имущества и передача его финансовому управляющему не предоставляется возможным.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д, без удовлетворения,

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя всего 4 единицы техники стоимостью 1 000 000 руб. каждая, в связи с чем стоимость утраченной техники составляет реальный ущерб.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что указанные истцом 4 единицы техники были утрачены по вине судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы финансового управляющего Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника Петрулевича А*** А*** - Бочаровой С*** Д*** к ФССП России о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова