Определение Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 4г-7966/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Черепанова А.О., поданную по почте 06 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Черепанова *** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Курмалева ***к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истребованному 11 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанов А.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 379 713 рублей, неустойку за период с 01 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года в сумме 400 000 рублей, проценты в сумме 90 000 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 979 713 рублей в период с 01 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указывая на незаконность отказа ответчика СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу Черепанову А.О. на праве собственности автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года с участием автомобиля истца Черепанова А.О. марки *** под его управлением, автомобиля марки *** под управлением третьего лица с самостоятельными требованиями Курмалеева Р.М. и автомобиля марки *** под управлением третьего лица Ходаковского С.В.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Курмалеев Р.М. обратился в суд с требованиями к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2018 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с сылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 1-4 ГК РФ, 6 ГК РФ, 8-12 ГК РФ, 15 ГК РФ, 307-317.1 ГК РФ, 927 ГК РФ, 929 ГК РФ, 930 ГК РФ, 940 ГК РФ, 943 ГК РФ, 957 ГК РФ, 961 ГК РФ, 963 ГК РФ, 966 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывая на незаконность отказа ответчика СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего третьему лицу с самостоятельными требованиями Курмалееву Р.М. на праве собственности автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года с участием автомобиля истца Черепанова А.О. марки *** под его управлением, автомобиля марки *** под управлением третьего лица с самостоятельными требованиями Курмалеева Р.М. и автомобиля марки *** под управлением третьего лица Ходаковского С.В.

Решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования Черепанова А.О. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.О. страховое возмещение в сумме 1 379 713 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 050 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова А.О. - отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Курмалеева Р.М. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Курмалеева Р.М. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований третьего лица с самостоятельными требованиями Курмалеева Р.М. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" расходы по выполнению экспертного заключения в сумме 80 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 12 098 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2018 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000,00 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черепанова А.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2018 года в части размера взысканного судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.О, Курмалеева Р.М. штрафа изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.О. штраф в размере 300 000,00 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Курмалеева Р.М. штраф в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черепанов А.О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, на основании ст.ст. 15, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и условий договора добровольного страхования (страхового полиса серии A А N 103722923 ) от 02 сентября 2016 года,оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" от 30 августа 2018 года N 109-22-18 (л.д. 187-242), исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года составляет 1 379 713 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом износа в сумме 1 310 800 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля марки *** в сумме 68 913 рублей), доказанности вины управлявшего автомобилем марки *** Ходаковского С.В. в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года, отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года, исходя из того, что лимит ответственности ответчика как страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года третьего лица (Ходаковского С.В.) составляет 400 000 рублей, третье лицо с самостоятельными требованиями не заявило при рассмотрении дела требований о взыскании страхового возмещения в ином размере на основании договора добровольного страхования (страхового полиса серии *** ) от 02 сентября 2016 года, пришел к выводу о в зыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.О. страхового возмещения в сумме 1 379 713 рублей, в пользу Курмалеева Р.М. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости применения данных в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Ссийской Федерации 27 декабря 2017 года) разъяснений к требованию истца о взыскании входящей в состав материального ущерба величины утраты товарной стоимости автомобиля марки *** в сумме 68 913 рублей вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года, суд исходил из того, что величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ссылка стороны ответчика на "Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (утв. Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" Волковым М.Ю. 05 ноября 2015 года) (л.д. 74-99) не может быть признана правомерной.

Суд также отметил, что отсутствие в договоре добровольного страхования (страховом полисе серии *** ) от 02 сентября 2016 года указания о возмещении потерпевшему величины утраты товарной стоимости не может свидетельствовать об освобождении ответчика как страховщика третьего лица (Ходаковского С.В.) от исполнения обязанности по компенсации истцу как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года величины утраты товарной стомости автомобиля марки *** в сумме 68 913 рублей, обязательство по компенсации потерпевшему величины утраты товарной стоимости возложено на страховщика действующим законодательством, положениями п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер ответственности страховщика при наступлении страхового события (400 000 рублей).

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в период c 01 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года, а также требование третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в период c 01 августа 2017 года по 01 сентября 2018 года, проверив предоставленный стороной истца расчет неустойки, признав его обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, который сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения в их взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию стороной истца неустойки и взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.О. неустойку в сумме 300 000 рублей, удовлетворив требования в этой части частично.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 300 рублей, суд нашел вышеуказанную сумму неустойки, отвечающей принципам соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности, по мнению суда, неустойка в сумме 300 000 рублей будет являться компенсационной как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и длительного нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года, ответчиком не предоставлено суду доказательств, что взысканная в пользу истца на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законная неустойка в сумме 300 000 рублей меньше возможного размера убытков у истца как кредитора, которые могли возникнуть у последнего вследствие длительного нарушения обязательств ответчиком как должником и уклонения от вплаты истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 20 апреля 2017 года.

Обращаясь с уточненными требованиями в суд, третье лицо с самостоятельными требованиями просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в период c 01 августа 2017 года по 01 сентября 2018 года (397 дней), сумма неустойки составляет 1 588 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 397 дней) на основании расчета третьего лица с самостоятельными требованиями, данный расчет неустойки признан судом отвечающим требованиям законодательства, сторона ответчика при рассмотрении дела вышеназванный расчет третьего лица с самостоятельными требованиями не оспаривала, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате третьему лицу с самостоятельными требованиями страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения в их взаимосвязи, суд пришел к у выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию стороной третьего лица с самостоятельными требованиями неустойки и взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Курмалеева Р.М. неустойку в сумме 300 000 рублей.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями неустойки в сумме 300 000 рублей, суд нашел вышеуказанную сумму неустойки отвечающей принципам соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности, по мнению суда, неустойка в сумме 300 000 рублей будет являться компенсационной как для ответчика, так третьего лица с самостоятельными требованиями, не приведет к необоснованному обогащению последнего с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и длительного нарушения ответчиком права третьего лица с самостоятельными требованиями на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года, ответчиком не предоставлено суду доказательств, что взысканная в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями на основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законная неустойка в сумме 300 000 рублей меньше возможного размера убытков у третьего лица с самостоятельными требованиями как кредитора, которые могли возникнуть у последнего вследствие длительного нарушения обязательства ответчиком как должником и уклонения от выплаты третьему лицу с самостоятельными требованиями страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2017 года, оснований для снижения суммы неустойки до иного размера суд не усмотрел.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который в данной части оставил решение суда без изменения.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Черепанова О.А. процентов в сумме 90 000 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 979 713 рублей по факту повреждения автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года в период с 01 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года (432 дня).

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, на том основании, что с уд не вправе взыскивать за просрочку выплаты страхового возмещения одновременно вышеуказанную неустойку в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки с 01 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.О. отменено судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Также суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив степень понесенных третьим лицом с самостоятельными требованиями нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Согласно данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", р азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа составит 747 356 рублей 50 копеек ( 1 379 713 рублей + 90 000 рублей + 25 000 рублей * 50%).

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя размер штрафа судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что при определении размера штрафа судом необоснованно были учтены размеры взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. У читывая вышеуказанные правовые нормы размер подлежащего взысканию штрафа составил 689 856, 50 руб. (1 379 713 руб. : 2). Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что судом не в должной мере применены положения ст.333 ГК РФ и не учтена необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, суд не принял во принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.О. штрафа в размере 300 000,00 руб.

Разрешая требование третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд правильно исчислил сумму штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%). Однако также не в должной мере применил положения ст.333 ГК РФ, установив сумму подлежащего взысканию штрафа в размере 150 000 рублей. Судебная коллегия полагала, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, а также то, что размер штрафа должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, необходимо снизить размер взысканного судом штрафа до 100 000,00 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что, по его мнению, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылается на то, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами регулируются различными норами в части применения гражданско-правовой ответственности.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, и сходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении подлежащей взысканию суммы штрафа и о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при его снижении несостоятельны. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права при постановлении апелляционного определения судом второй инстанции допущено не было.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Черепанова А.О. не вызывет, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Черепанова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Черепанова *** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Курмалева ***к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова