Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-7967/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Якушкиной Н.В., поданную в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Якушкиной Н*** В*** к ООО "Зетта Страхование" к Якушкиной Н*** В*** о признании договора незаключенным, истребованному 10 июля 2019 года и поступившему в суд 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Яушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. 20 августа 2018 года судом был принят к производству суда встречный иск ООО "Зетта Страхование" к Якушкиной Н*** В*** о признании договора незаключенным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Якушкиной Н*** В*** к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать;

- Встречные исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить;

- Признать договор страхование *** от 02.02.2017г. не заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Якушкиной Н.В. по доверенности Вердиян С.Р, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушкина Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор между ООО "Зетта Страхование" и Якушкиной Н.В. добровольного страхования (КАСКО) N *** от 08.02.2017 года транспортного средства ***, VIN: ***, сроком на 1 год и страховой суммой 1 950 000 руб, а также доказательства оплаты страховой премии в размере 109 785 руб. В период с 20 часов 10 минут 02.10.2017 года по 08 часов 00 минут 03.10.2017 года, в районе дома ***, застрахованный автомобиль был похищен, о чем истец сообщила в органы МВД РФ. 17.10.2017 г. Истец обратилась в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением комплекта документов. 17.03.2018 года истец представила ответчику недостающие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Окончательный срок для составления страхового акта наступал 23.04.2018 г. 28.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, одновременно отказавшись от прав на застрахованное имущество и приняв обязательства по возврату транспортного средства в случае обнаружения, предусмотренные договором страхования. В ответе на претензию ответчик указал на приостановление принятия решения по заявлению истца.

Возражая против удовлетворения требования истца, представитель ответчика указал на то, что бланк полиса *** и бланк квитанции об оплате серии *** были выданы брокеру ООО "ТПК Юдора", для заключения договоров страхования и передачи страховой премии в ООО "Зетта Страхование". Однако данный посредник перестал выходить на связь при наличии на руках 55 неиспользованных бланков, включая *** и ***. ООО "Зетта Страхование" была получена информация о незаконной деятельности посредника, а именно использовании бланков для заключения договоров страхования задним числом по уже произошедшим событиям, а также для получения страховых выплат по инсценированным событиям, а также о предстоящем банкротстве ООО "ТПК Юдора". В связи с этим 26.03.2017 г, ООО "Зетта Страхование" обратилось в ОМВД России по району Тверской г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения 55 бланков полисов и квитанций, в числе которых бланк полиса *** и бланк квитанции ***. В связи с чем, ООО "Зетта Страхование" полагает, что данный договор подлежит признанию незаключенным, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.15,929,943 ГК РФ, руководствуясь п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Приказа Минфина РФ от 29.12.2010 г. N 193н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований, исходя из того, что волеизъявление ООО "Зетта Страхование" на заключение договора отсутствовало, страховщик своевременно обратился в правоохранительные органы по факту хищения полиса.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Зетта Страхование" обратилось в ОМВД России по району Тверской г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланка полиса *** 26.03.2017 г, заявленное истцом событие (хищение автомобиля) произошло 03.10.2017 г.; таким образом, поскольку в данном случае обращение в компетентные органы имело место ранее даты заявленного события, ответственность страховщика не наступает.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по размещению информации об утере бланка была исполнена ответчиком ООО "Зетта Страхование" надлежащим образом; информация об утрате бланка полиса *** и квитанции *** размещена на официальном сайте ООО "Зетта Страхование" в разделе "Противодействие мошенничеству", вкладка "Информация об утраченных бланках" ( http://zettains.ru/company/info/antifraud/out-of-bso/); страховая премия в ООО "Зетта Страхование" не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера организации.

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что подпись представителя страховщика на спорном договоре идентифицировать невозможно, расшифровка ФИО отсутствует, ссылка на уполномочивающий документ (доверенность, агентский договор) отсутствует. Кроме того, на всех договорах страхования, которые были ранее заключены при посредничестве ООО "ТПК Юдора" брокер поименован как представитель страховщика, в подтверждение ответчиком прилагаются 4 полиса, однако на данном договоре такая запись отсутствует. Также суд отметил, что Приказом генерального директора N 123 от 27.02.2014 г, с 10.03.2014 г. в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") был введен запрет на принятие на страхование сегмента легковых транспортных средств возрастом от 2-х лет включительно и со страховой суммой свыше 1,5 млн. руб, если страхователь и/или собственник физическое лицо. Согласно представленному полису на дату "заключения" договора возраст автомобиля превышал 2 года, страховая сумма составляет более 1, 5 млн. руб, страхователем являлось физическое лицо. Как указано выше, бланк полиса был выдан ООО "ТПК Юдора" 05.10.2016 г. по акту N ***. В соответствии с установленным порядком после выдачи бланка посреднику регулярно производятся сверки неиспользованных бланков. В отношении бланка *** такая сверка была произведена 17.02.2017 г. По акту *** от 17.02.2017 г. неиспользованный бланк был предъявлен представителем ООО "ТПК Юдора" в ООО "Зетта Страхование" и в этот же день по акту *** от 17.02.2017 г. выдан обратно ООО "ТПК Юдора".

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Якушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при рассмотрении дела сослался на разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г..N 2, который не может быть применен к добровольному страхованию, судебная коллегия отклонила, указав, что согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей ( статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ; Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, суд правомерно применил к ним по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.При этом ни один из доводов жалобы не опровергает тех обстоятельств, что указанный полис был похищен до возникновения страхового случая, а оплата страховой премии в ООО "Зетта Страхование" не поступала.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что информация об утрате бланка была размещена ответчиком 29.03.2017 г, ничем не подтверждается, поскольку сайт, на котором была размещена информация, принадлежит ответчику, и он мог внести изменения.

Между тем, в материалы дела представлена копия заявления представителя ООО "Зетта Страхование" на имя начальника ОМВД России по району Тверской о проведении проверки по факту хищения 17.02.2017 г. бланков строгой отчетности, в том числе и бланк ***.Указанное заявление было принято дежурной частью ОМВД по Тверскому району г. Москвы 26.032017 г. за N 1698, (**) (л.д.105). Таким образом, оснований полагать, что информация на сайте ответчика не соответствует действительности, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Якушкиной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Якушкиной Н*** В*** к ООО "Зетта Страхование" к Якушкиной Н*** В*** о признании договора незаключенным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова