Определение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4г-7969/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стом-Дом", подписанную представителем Кодзоевой Ф.А., поданную в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Наседкиной А*** В*** к ООО "Стом-Дом" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 10 июля 2019 года и поступившему в суд 1 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Наседкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стом-Дом" защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, причинен вред здоровью, последствия которого истец устраняет до настоящего времени, а также причинен моральный вред. И стец проси ла взыскать с ответчика сумму, оплаченную за оказанные услуги ненадлежащего качества в размере 349 700 рублей, убытки, выразившиеся в оплате медицинских услуг в размере 4 119 120 рублей в связи с устранением некачественного оказания медицинских услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года постановлено:

- Исковые требования Наседкиной А*** В*** к ООО "Стом-Дом" - удовлетворить частично"

- Взыскать с ООО "Стом-Дом" в пользу Наседкиной А*** В*** денежные средства, уплаченные за оказанные услуги медицинского характера в размере 349 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184 850 рублей"

В удовлетворении остальной части исковых требований Наседкиной А*** В*** к ООО "Стом-Дом" - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Наседкиной А.В. и ООО "Стом-Дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стом-Дом" - Кодзоева Ф.А, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований, считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 10 июля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что Наседкина А.В. с целью получения медицинских услуг обратилась к ответчику - ООО "Стом-Дом". Согласно акту по выполненным работам за период с 28.02.2013 года по 25.08.2015 года, Наседкиной А.В. были оказаны услуги на сумму 349 700 рублей. Истец в исковом заявлении и в суде ссылалась на некачественное оказание медицинской услуги: истцу удалили передний зуб, причем при удалении часть зуба откололась и осталась внутри десны, была проведена хирургическая операция по удалению остатков зуба, затем было произведено протезирование - вместо зуба был вставлен имплантат, который прослужил непродолжительное время и примерно через месяц выпал. Также истцу было установлено множество пломб, проведено иного рода хирургическое вмешательство. Затем было удалено еще 3 зуба, при этом, истец указывает, что данные зубы были удалены без медицинских показаний. Вместо удаленных зубов истцу вставили штифты, которые были установлены в нижнюю и верхнюю челюсть. Из-за некачественной установки вышеуказанных штифтов, часть челюсти была разрушена, в нее стало невозможно устанавливать штифты для дальнейшего протезирования. Затем последовали многочисленные операции, вследствие лечения в данной клинике у истца развились осложнения, и она не могла принимать пищу, испытывала постоянные боли. Судом первой инстанции с целью определения качества оказанных истцу медицинских услуг была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ.

Однако ввиду того, что предоставленных материалов было недостаточно для ответов на все поставленные судом вопросы, что исключает возможность выполнения судебно-медицинской экспертизы в отношении Наседкиной А.В. по материалам гражданского дела, письмом от 9 ноября 2018 года эксперт Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ сообщил суду, что для ответов о правильности оказания Наседкиной А.В. медицинской помощи в ООО "Стом-Дом" необходимо изучение оригиналов медицинских документов, а также ортопантомограмм и прицельных снимков зубов истца на плёнке, в то время как судом эксперту предоставлены копия медицинской карты стоматологического больного N 6466, а также копии ортопантомограмм и прицельных снимков зубов Наседкиной А.В. в формате. jpeg.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 4,13,14,15,29

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", ст.15,1064 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ООО "Стом-Дом" в пользу Наседкиной А.В. понесенных ею убытков в размере уплаченной суммы 349 700 руб, исходя из того, что непредставление ответчиком оригинала медицинской карты, без которой невозможно проведение судебно-медицинской экспертизы, а также предоставление копий ортопантомограмм и прицельных снимков зубов Наседкиной А.В. в формате. jpeg, не позволило полно и всесторонне провести назначенную экспертизу, ответить на поставленные вопросы, в связи с чем в данном случае факт оказания Наседкиной А.В. медицинских услуг ненадлежащего качества является установленным. Данное процессуальное поведение стороны ответчика суд первой инстанции расценил как уклонение от проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков на сумму 4 119 120 руб, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства в обоснование размера убытков, обязанность представлять которые возложена на истца. При этом суд первой инстанции указал, что из объяснений истца и ее представителя следует, что сумма в размере 4 119 420 рублей не оплачена, а представляет собой размер расходов, которые истец должна будет понести для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства по делу, характер и степень тяжести причиненного вреда, период лечения истца, степень перенесенных истцом, нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 850 рублей.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Наседкиной А.В. о том, что она не смогла доказать размер возмещения ущерба по вине ответчика, который уклонялся от проведения назначенной судом экспертизы, что ответчик на начальном этапе судебного разбирательства не возражал против возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд должен был оценить все доказательства в совокупности, однако, оценивая, представленные истцом доказательства, пришел к неверным выводам, судебная коллегия отклонила, указав, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание на то, что суд необоснованно уменьшил размер морального вреда в пять раз судебная коллегия также отклонила, указав, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере

20 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Стом-Дом" о том, что истец не обращалась за устранением недостатков, имеющих место быть по ее мнению в клинику, и не представила никаких доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия отклонила, указав, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод, изложенный представителем ООО "Стом-Дом" и генеральным директором ООО "Стом-Дом" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о замене экспертного учреждения, в связи с тем, что ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ уклонился от проведения экспертизы, в то время как ответчиком была представлена заверенная копия медицинской карты истца, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод об уклонении ответчика от участия в экспертизе, судебная коллегия отклонила, указав, что выводы суда являются обоснованными и не противоречат положениям ст. 79 ГПК РФ.

Доводы генерального директора ООО "Стом-Дом" о несогласии с выводами суда о взыскании денежных средств в размере 349 700 руб. и штрафа, о том, что истец обратилась в суд с иском по истечении установленного пресекательного срока, судебная коллегия отклонила, указав, что в силу положений ст.ст. 14 ч.1,5 и ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 4 468 820 руб, данное требование являлось единым, при этом истец исковые требования не уточнял. При этом требования истца возникли из деликатных правоотношений, в связи с чем в данном случае подлежали применению положения ст. 1064 ГК РФ, а не Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку из искового заявления усматривается, истец просила взыскать в качестве компенсации за причиненный вред денежные средства в размере 4 468 820 руб, из которых 349 700 руб. - оплата медицинских услуг ответчику, 4 119 120 - оплата медицинских услуг по устранению вреда здоровью, вызванного некачественно оказанными услугами ответчика (л.д.2-5). Положениями ст.1064 ГК РФ регулируют правоотношения об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения работ потребителю Наседкиной А.В. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал, что 28.02.2013 г. между истцом и ответчиков был заключен договор оказания стоматологических услуг, заполнена анкета (л.д.89).

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, поскольку оригинал медицинской карты ответчик передавал своему представителю, который участвовал в суде, для приобщения к материалам дела, однако по вине представителя не был приобщен, не состоятелен, поскольку ничем не подтверждается, данных о том, что представитель ответчика Башуров М.В. действовал недобросовестно, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Стом-Дом" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Наседкиной А*** В*** к ООО "Стом-Дом" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.