Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-7979/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Лукьяновой Е.И., поданную в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой Е*** И*** к Апатовой А*** Б***, Беликову А*** А***, Овсепян Р*** А*** о признании договора займа, договора залога недвижимости, договора уступки права требования, соглашении об отступном недействительными, истребованному 10 июля 2019 года и поступившему в суд 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Беликову А.А, Апатовой А.Б. о признании договора займа от 17.12.2016 г, договора залога недвижимости от 17.12.2016 г. к договору займа от 17.12.2016 г, договора уступки права требования от 03.04.2017 г. по договору займа и договору залога недвижимости к договору займа от 17.12.2016 г, договора займа от 01.02.2017 г, соглашения об отступном от 15.04.2017 г. недействительными. В обоснование исковых требований истец указывает, что условия оспариваемых договоров не соответствуют действительности, заключены в нарушение требований закона, под влиянием обмана истца со стороны ответчиков, под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях, являются кабальными, чем нарушены ее права и законные интересы. Протокольным определением от 14.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Овсепян Р.А.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е*** И*** к Апатовой А*** Б***, Беликову А*** А***, Овсепян Р*** А*** о признании договора займа, договора залога недвижимости, договора уступки права требования, соглашения об отступном недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лукьяновой Е.И. по доверенности Елынычевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лукьянова Е.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 10 июля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 17.12.2016 г..между Беликовым А.А. (займодавец) и Лукьяновой Е.И. (заемщик) был заключен договор займа, с огласно п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 300 000 руб, а з аемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.3 договора займа от 17.12.2016 г..размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 36 % годовых. Согласно п. 2.1 договора займа от 17.12.2016 г..займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской заемщика. Согласно п. 2.2 договора займа от 17.12.2016 г..заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 17 февраля 2017 г..Согласно п. 4.1 договора займа от 17.12.2016 г..в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств по настоящему договору, в залог предоставляется следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.04.2012 г, зарегистрированного 30 мая 2012 г..N ***, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Вурста И.Н. 23.04.2012 г, реестровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 г..N***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2012 г..сделана запись N ***. На дату заключения настоящего договора в квартире, являющейся предметом залога, никто не зарегистрирован.

Стороны заключают договор о залоге недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В договоре о залоге недвижимого имущества должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Согласно п. 8.1 договора займа от 17.12.2016 г..договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. В материалы дела представлена расписка Лукьяновой Е.И. от 17.12.2016 г..о получении ею от Беликова А.А. во исполнение договора займа от 17.12.2016 г..денежных средств в размере 3 300 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств по договору займа, 17.12.2016г. между Лукьяновой Е.И. и ответчиком Беликовым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Беликов А.А. при не исполнении Лукьяновой Е.И. или ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа от 17.12.2016г. имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке. 17.12.2016 г..супруг истца Лукьянов В.А. оформил нотариальное согласие на передачу в залог в обеспечение договора займа по ее усмотрению имущество - квартиру по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически она денежные средства по договору займа от 17.12.2016 г..в размере 3 300 000 руб. не получала. Также истец указала, что она получила 1 000 000 руб, о чем, по ее мнению, свидетельствует дополнительное соглашение от 17.12.2016 г..к договору займа от 17.12.2016г, заключенное между истцом и ответчиком Беликовым А.А, а также графики погашения процентов.

Выражая несогласие с представленными в суде первой инстанции доказательствами и оспаривая подпись в представленных истцом дополнительном соглашении к договору займа от 17.12.2016 г..и в графиках погашения процентов от 17.12.2016 г, ответчиком Беликовым А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28 марта 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем, Беликовым Алексеем Альбертовичем или иным лицом, подписаны: а) Дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2016г.? б) График погашения процентов к договору возмездного денежного займа от 17.12.2016г. с датами возврата денежных средств 17.01.2017г, 17.02.2017г.? в) График погашения процентов к договору возмездного денежного займа от 17.12.2016г. с датами возврата денежных средств 17.03.2017г, 17.04.2017г.? Согласно выводам заключения эксперта N 2-387/2018 от 23 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 152-188), подпись от имени Беликова А.А, расположенная в дополнительном соглашении к договору займа от 17.12.2016г, составленном от имени Беликова А.А, и Лукьяновой Е.И. о реальной сумме займа в размере 1 000 000 руб, выполнена не Беликовым А.А, а другим лицом методом копирования "на просвет" либо с одного из вариантов подписи Беликова А.А, не вошедшего в образцы подписи предоставленных на экспертизу, либо со специально изготовленной заготовки-шаблона подписи Беликова А.А. Подписи от имени Беликова А.А, расположенные в графике погашения процентов к договору возмездного денежного займа от 17.12.2016г. с датами возврата денежных средств 17.01.2017 г, 17.02.2017 г. и в графике погашения процентов к договору возмездного денежного займа от 17.12.2016 г. с датами возврата денежных средств 17.03.2017 г, 17.04.2017 г. выполнены не Беликовым А.А, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Беликова А.А.

Также судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 г. между Апатовой А.Б. (займодавец) и Лукьяновой Е.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условием которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.2. договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.02.2017 г. Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% процентов годовых. Согласно представленной в материалы дела расписке от 01.02.2017г. Лукьянова Е.И. получила от Апатовой А.Б. во исполнение договора займа от 01.02.2017 г. денежные средства в размере 4 000 000 руб. 03.04.2017 г. между Беликовым А.А. (цедент) и Апатовой А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору займа и договору залога недвижимости к договору займа от 17.12.2016 г, согласно условиям которого Беликов А.А. уступил Апатовой А.Б. право требовать от Лукьяновой Е.И. исполнения обязательств в полном объеме по договору займа от 17.12.2016г, а также право требования по договору залога недвижимости к договору займа от 17.12.2016 г. 13.04.2017 г. Апатовой А.Б. произведена оплата Беликову А.А. за уступаемые права и обязанности в соответствии с п. 3.1 договора в сумме 3 300 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 467989 от 13.04.2017 г.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2017 г. между истцом Лукьяновой Е.И. (должник) и ответчиком Апатовой А.Б. (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в целях прекращения денежных обязательств должника Лукьяновой Е.И, возникших из договора займа от 17.12.2016г, заключенного между Лукьяновой Е.И. и Беликовым А.А, договора уступки права требований по договору займа и договору залога недвижимости к договору займа от 17.2012.2016г, заключенного между Беликовым А.А. и Апатовой А.Б, договора займа, заключенного между Лукьяновой Е.И. и Апатовой А.Б, составляющих на дату заключения настоящего соглашения 7 300 000 руб, стороны пришли с соглашению о замене исполнения указанных денежных обязательств передачей должником в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, в собственность кредитора Апатовой А.Б. следующего имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное соглашение об отступном удостоверено Лисиной Т.Н, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Лопатченко И.А. за реестровым N ***. 21.08.2017 г. между Апатовой А.Б. (продавец) и Овсепян Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанный договор истцом не оспаривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.168,382,383,

388,389,420,421,431,432,807 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний показаниям свидетелей Лукьянова В.А, Лукьяновой С.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора займа от 17.12.2016 г, заключенного между Беликовым А.А. и Лукьяновой Е.И, и договора залога недвижимого имущества, от 17.12.2016 г, заключенного между Беликовым А.А. и Лукьяновой Е.И.

Также суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным вышеуказанного договора займа от 01.02.2017г, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для признания указанного договора займа недействительным, стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа и договору залога недвижимости к договору займа от 17.12.2016 г, заключенного между Беликовым А.А. и Апатовой А.Б. 03.04.2017г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными по заявленным истцом основаниям, указав, что данные сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено; п ри этом доводы истца о наличии существенного заблуждения в отношении предмета сделок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что истцом Лукьяновой Е.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она в действительности была введена в заблуждение относительно природы оспариваемых сделок, их предмета, их правовых последствий, а также в отношении лиц, с которым она вступила в сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, судебная коллегия отклонила, указав, что они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности была обманута ответчиками при совершении оспариваемых сделок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия также отклонила, указав, что истцом исковые требования о признании сделок недействительными по тем основаниям, что она при их совершении не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что о заключенном между Беликовым А.А. и Апатовой А.Б. договоре уступки от 3 апреля 2017 года истец не была извещена.

Между тем, в материалы дела представлена копия уведомления, полученная 3 апреля 2017 года Лукьяновой Е.И, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении, согласно которому Лукьянова Е.И. уведомляется об уступке права требования по договору займа от 17.12.2016 г. (т.1 л.д.44).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Лукьянова Е.И. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами была вынуждена обратиться в организацию на консультацию, где сотрудник снял копии её документов и через некоторое время нашел инвестора Беликова А.А, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждаются. В кассационной жалобе не указывается какие конкретно тяжелые жизненные обстоятельства вынудили её обратиться к ответчику. При этом кассационная жалоба содержит в себе противоречащие доводы, так истец, утверждая, что договор займа не заключала и денежные средства не получала, в то же время указывает на то, что 17 декабря 2016 года ею была произведена оплата процентов за 4 месяца вперед.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лукьяновой Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой Е*** И*** к Апатовой А*** Б***, Беликову А*** А***, Овсепян Р*** А*** о признании договора займа, договора залога недвижимости, договора уступки права требования, соглашении об отступном недействительными для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилов