Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-7999/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова , изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Котельского А.Н. к Тамецкой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Овсепян С.А., Тамецкому Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тамецкого Т.Е., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета , по встречному иску Тамецкой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Овсепян С.А., Тамецкого Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тамецкого Т.Е. к Котельскому А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей, истребованное по кассационной жалобе Котельского А.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года с учетом определения того же суда от 15 февраля 2019 года об исправлении описки , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Котельский А.Н. обратился в суд с иском к Тамецкой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Овсепян С.А, Тамецкому Е.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тамецкого Т.Е, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением расположенной по адресу: *****, и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1991 году был заключен брак между Котельским А.Н. и Толстолуцкой М.Ю. - матерью Тамецкой А.А. и Тамецкого Е.В. На момент заключения брака истец был постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире совместно со своей матерью на основании ордера N 032786 серии 76 от 17.11.1976 года, выданного в соответствии с решением Исполкома Гагаринского района г..Москвы от 10.11.1976 года N 47. Отношения в семье не сложились, Толстолуцкая М.Ю. вместе с детьми от предыдущего брака добровольно выехала из спорной квартиры в феврале 1993 года. Брак между Котельским А.Н. и Толстолуцкой М.Ю. расторгнут 1996 году. После расторжения брака Толстолуцкая М.Ю. снялась с регистрационного учета, а своих детей оставила зарегистрированными в спорной квартире, несмотря на то, что фактически проживала и проживает по настоящее время по адресу: *****, у своего сожителя. Впоследствии Тамецкая А.А, не известив истца, зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Овсепян С.А.; Тамецкий Е.В, в свою очередь, зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Тамецкого Т.Е, также без ведома истца. Несовершеннолетние дети Тамецкой А.А. и Тамецкого Е.В. фактически по спорному адресу никогда не проживали и не проживают. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, членами семьи истца не являются.

Таким образом, в настоящий момент регистрация ответчиков носит формальный характер, в связи с чем Котельский А.Н. просил суд признать Тамецкую А.А, Тамецкого Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, признать несовершеннолетних Овсепян С.А, Тамецкого Т.Е. - не приобретшими право пользования данным жилым помещением, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Тамецкая А.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсепян С.А, Тамецкий Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тамецкого Т.Е, обратились со встречным иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей, ссылаясь на то, что с 1993 года и по настоящий момент после того, как истцы вынужденно выехали из квартиры из-за конфликтных и неприязненных отношений, сложившихся в семье, ответчик чинит препятствия истцам в пользовании и проживании в квартире, не допускает истцов в квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года с учетом определения того же суда от 15 февраля 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котельский А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 22 июля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в спорной двухкомнатной квартире N *, общей площадью 38,10 кв.м, жилой - 22,90 кв.м, расположенной по адресу: *****, по месту жительства зарегистрированы Котельский А.Н, Тамецкая А.А, 1981 года рождения- с 1991 года, Овсепян С.А, 2009 года рождения Тамецкий Е.В, 1985 года рождения - с 1991 года, Тамецкий Т.Е, 2016 года рождения.

Указанная квартира на основании ордера N 032786 сер. 76 от 17 ноября 1976 г, выданного Исполкомом Гагаринского совета депутатов трудящихся, была предоставлена матери истца Толстолуцкой Т.А. на семью из двух человек: она, сын Толстолуцкий А.Н. (л.д. 19).

Согласно выписке Единому жилищному документу по адресу: *****, причиной замены паспорта Котельского А.Н. указана перемена фамилии (л.д. 21).

Согласно свидетельству о рождении Тамецкой А.А, ее родителями являются Толстолуцкий А.Н. и Толстолуцкая М.Ю. (л.д. 56).

Согласно свидетельству о перемене имени от 04 марта 2005 г, Толстолуцкая А.А. поменяла фамилию на Тамецкую (л.д. 57).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2006 года в удовлетворении исковых требований Толстолуцкой Т.А, Котельского А.Н. к Тамецкой А.А, Тамецкому Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры 25, корп. 1, дома 4 по ул. Елены Колесовой г. Москвы и снятии с регистрационного учета по данному адресу с постановкой на регистрационный учет по месту фактического проживания отказано, встречные исковые требования Тамецкой А.А, Тамецкого Е.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире 25, корпус 1, дома 4, по ул. Елены Колесовой, г. Москвы удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем в период с 2009 г. по 2015 г. Тамецкая А.А. обращалась с жалобами на бездействие службы судебных приставов (л.д. 40,41, 46), согласно утверждениям Тамецкой А.А, в период с 2011 по 2017 г. она вместе с дочерью Овсепян С.А, 2009 года рождения, временно отсутствовала на территории РФ в связи с работой за границей. С 2015 г. Тамецкая А.А, как следует из материалов дела, неоднократно обращалась в жилищные органы г. Москвы с заявлениями об ускорении решения жилищного вопроса их семьи, которая с 1992 г. в составе нее, истца Котельского А.Н, ее дочери Овсепян С.А, ее брата Тамецкого Е.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указавывая на то, что Котельский А.Н. не исполняет решение суда от 2006 г, проживать в спорной квартире возможности нет (л.д. 49, 50, 107, 192), с аналогичными заявлениями обращался Тамецкий Е.В. (л.д. 52).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя из того, что факт добровольного выезда Тамецкой А.А, Тамецкого Е.В. из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При этом суд указал, что учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста, факт проживания несовершеннолетних Овсепян С.А, Тамецкого Т.Е. в жилом помещении не по месту их регистрации, определенному соглашением родителей, не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Котельскому А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года с учетом определения того же суда от 15 февраля 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова