Определение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4г-8389/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гаврикова И.В., поданную в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в редакции определения того же суда от 16 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Надежда" к Гаврикову *** о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Гаврикова ***к ДНТ "Надежда" о признании действий председателя правления в части применения коэффициента неправомерными, взыскании денежных средств, истребованному 17 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Надежда" обратилось в суд с иском к Гаврикову И.В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Гавриков И.В. является собственником земельного участка N*** расположенном на территории ДНТ "Надежда". По состоянию на 22 ноября 2015 года на момент замены прибора учета электроэнергии задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 48177 руб. 83 коп. 18.10.2016 г. ответчику было вручено требование о погашении задолженности в срок до 01 ноября 2016 г. Задолженность оплачена частично.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по демонтированному электросчетчику в размере 15738 руб. 02 коп, задолженность за потреблённую электроэнергию по действующему учетному прибору в размере 4235 руб. 80 коп, неустойку за период с 22.06.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 30000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2015 г. по 14.08.2017 г. в размере 4652 руб. 67 коп, расходы по оплате потерь в трансформаторе за период с 07.08.2014 г. по 14.08.2017 г. в размере 1060 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании действий председателя правления ДНТ "Надежда" Разгон Н.П. в части применения коэффициента потерь ЛЭП в размере 2.6 незаконными и неправомерными, признании применения ДНТ "Надежда" коэффициента потерь линии электропередач, установленной приложением к реестру от 01.12.2006 г. договора энергоснабжения *** от 01.12.2006 г. в размере 2,53 неправомерными, взыскании с ДНТ "Надежда" суммы переплаты в размере 174 руб. 72 коп. за использованную электроэнергию за период с 22.11.2015 г. по 31.12.2016 г, ссылаясь на то, что при расчете платы за потребленную электроэнергию неправомерно применён коэффициент потерь ЛЭП в размере 2.53.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в редакции определения того же суда от 16 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования ДНТ "Надежда" к Гаврикову И.В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврикова И.В. в пользу ДНТ "Надежда" денежные средства в размере 19973 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований ДНТ "Надежда" отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаврикова И.В. к ДНТ "Надежда" о признании действий председателя правления в части применения коэффициента неправомерными, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в редакции определения того же суда от 16 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, отменено в части отказа во взыскании с Гаврикова И.В. в пользу ДНТ "Надежда" неустойки, постановлено:.

Взыскать с Гаврикова И.В. в пользу ДНТ "Надежда" неустойку в размере 4 652 руб. 67 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ДНТ "Надежда" в лице председателя правления Разгон Н.П, представителя ответчика Гаврикова И.В. Милькаманович Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавриков И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 9, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом положений Устава ДНТ "Надежда" и условий договора, заключенного между ДНТ "Надежда" и ОАО "Мосэнергосбыт", исходя из того, что истец несет расходы за поставляемую собственникам земельных участков (в том числе ответчику) электроэнергию, а ответчик Гавриков И.В. не в полном объеме оплатил за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о взыскании с Гаврикова И.В. в пользу истца за вычетом оплаченных сумм 19973 руб. 82 коп. согласно приведенному в решении (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) расчету. Отказывая во взыскании с Гаврикова И.В. оплаты за потери в трансформаторе, суд исходил из того, что доказательств понесенных истцом в этой части расходов на указанную в иске сумму не представлено.

Разрешая встречные исковые требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в расчет оплаты применяется коэффициент потерь линии электропередач в размере 2.6 либо 2.53 суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении направлены на неверное толкование норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения. Доказательств того, что ответчиком излишне уплачены денежные средства за потребленную электроэнергию, суду не представлено.

С такими выводами суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гаврикова И.В. о том, что расчет произведен истцом неправомерно на основании данных снятия показаний электросчетчика от 01.07.2014 г, когда он не являлся собственником дома, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, поскольку расчет истца основан на акте от 01.07.2014 г..(непосредственно перед переходом права собственности на земельный участок к Гаврикову И.В), где показания счетчика составили 9683, акте от 01.01.2015 г, где показания по участку N *** составили 13495, акте от 01.07.2015 г, где показания составили 14288 и акте о вводе нового счетчика в эксплуатацию от 22 ноября 2015 года, согласно которому показания составили 17265. Расчет потребленной и не оплаченной электроэнергии правомерно произведен путем вычета более ранних показаний из более поздних. При этом то обстоятельство, что право собственности Гаврикова И.В. на земельный участок и дом возникло по договору дарения от 25.07.2014 г, зарегистрировано 07 августа 2014 г, существенного значения для расчета не имеет, так как иного акта, кроме акта 01.07.2014 г, составленного на тот период с соблюдением требований Устава ДНТ о показаниях счетчиков за июль 2014 г..не представлено. Период снятия членами правления ДНТ "Надежда" показаний счетчика максимально приближен к дате перехода права собственности на земельный участок к ответчику. Более того, акт о вводе в эксплуатацию нового прибора учета с показаниями 17265 подписан Гавриковым И.В. собственноручно. В последующем расчет производился по двухтарифному счетчику, также подтвержден актами и фотоматериалами и является верным (л.д. 102а).

Представленный истцом расчет потребленной ответчиком и не оплаченной им электроэнергии является правильным, тогда как приведенный в апелляционной жалобе расчет на материалах дела не основан. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08 ноября 2017 г..ответчик был извещен лично, то его доводы о неизвещении представителя, рассмотрении дела без его участия, несостоятельны. Суд свою обязанность по надлежащему извещению Гаврикова И.В, как стороны по делу, исполнил в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, явку которого в суд он не обеспечил. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ДНТ "Надежда" об отсутствии у суда оснований к отказу во взыскании с Гаврикова И.В. штрафных санкций за несвоевременную оплату электроэнергии. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в установленном законом порядке истец представлял ответчику платежные документы на оплату расходов за потребленную электрическую энергию, суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с Гаврикова И.В. в пользу ДНТ "Надежда" неустойки, судебная коллегия указала на то, что обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДНТ как для членов товарищества, так и для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, установлена законом - ст.ст. 19, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом ДНТ (п. 4.1.9). Материалами дела достоверно подтверждено, что 22 ноября 2015 года стороны подписали акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, в котором зафиксировали показания счетчика - 17265, с чем Гавриков И.В. согласился. В силу закона и устава он обязан был производить оплату электроэнергии, а потому не может быть освобожден от штрафных санкций за несвоевременную оплату, начиная с 22 ноября 2015 г..на него могут быть наложены штрафные санкции. Истец просил взыскать неустойку в соответствии с Уставом (п. 5.3) - 01% в день от суммы просрочки за первые три месяца просрочки, в размере 0,3% в день за следующие три месяца просрочки и 0,5% в день за каждый последующий день просрочки за период с 22.02.2016 г..по 21.02.2017 г..согласно представленному расчету и уменьшить ее до 30 000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ и одновременно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652 руб. 67 коп. за период с 22.11.2015 г..по 14.08.2017 г..Взыскание одновременно неустойки в соответствии с Уставом и процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ невозможно, периоды, за которые заявлены штрафные санкции частично совпадают. Поскольку в деле имеются данные о принятии Гаврикова И.В. в члены товарищества и отсутствуют данные об исключении, на него распространяются положения Устава ДНТ о взыскании неустойки согласно Уставу.

Признавая обоснованными требования ДНТ о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить заявленную сумму в размере 30 000 рублей ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом до суммы 4 652 руб. 67 коп, при этом учитывая, что частичные оплаты задолженности ответчиком производились, общий размер взысканной судом задолженности составил 19973 руб. 82 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Гавриков И.В. указывает, что судами не была учтена оплаченная им сумма в размере 6 931,27 руб.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 6 931,27 руб. были учтены истцом при расчете задолженности по настоящему делу и ко взысканию им не заявлялись, что подтверждается расчетом (л.д.134-135). Как указал Савеловский районный суд в определении об исправлении арифметической ошибки от 16 апреля 2018 года в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, в расчете допущена арифметическая ошибка, излишне указана сумма в размере 6 931,27 руб, как подлежащая вычету из суммы задолженности, верным является расчет ((17 222,44 руб. + 13 515 руб. 58 коп. + 4 235 руб. 80 коп.) - 15 000 руб.).

В кассационной жалобе Гавриков И.В. указывает на то, что суд второй инстанции при взыскании неустойки неправомерно применил положения Устава ДНТ "Надежда" к лицу, не являющемуся членом этого ДНТ, то, что Гавриков И.В. не является членом ДНТ "Надежда" подтверждается вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года.

Между тем, взысканная судом второй инстанции неустойка не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали бы взысканию с лица, не являющегося членом ДНТ "Надежда".

Доводы о неизвещении представителя Гаврикова И.В. - Милькамановича Л.И. о слушании дела судом первой инстанции, назначенного на 08 ноября 2017 года, получили надлежащую оценку суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В остальном доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное решение суда в неотменной части и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Гаврикова И.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гаврикова И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в редакции определения того же суда от 16 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Надежда" к Гаврикову ***о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Гаврикова ***к ДНТ "Надежда" о признании действий председателя правления в части применения коэффициента неправомерными, взыскании денежных средств, истребованному 17 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова