Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-8850/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фролова С.В., подписанную в его интересах представителем по доверенности Арешевым П.Г. , поданную в организацию почтовой связи 18 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу по АО "ГСК "Югория" к Фролову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Фролову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 49 825,42 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694, 76 руб, ссылаясь на то, что 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Фролова С.В, и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Бакланова А.А, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова С.В. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 106 425,42 руб. Истец полагал, что ответчик должен возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 825,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 13 сентября 2018 года исковые требования АО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Фролова С.В. в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 49 825,42 руб, в счет оплаты госпошлины 1 694, 76 руб.

В кассационной жалобе Фролов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Фролова С.В, и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Бакланова А.А.

Указанное ДТП произошло по вине Фролова С.В, который управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Судом установлено, что АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в целях восстановительного ремонта автомобиля **** в размере 106 425,42 руб.

Гражданская ответственность Фролова С.В. н а момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 56 600 руб. с учетом износа транспортного средства, рассчитанного по Единой методике.

Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Фролова С.В. была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб, величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не превышает максимальный размер страхового возмещения в порядке ОСАГО.

П роверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что истец, приобретший право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, имеет право на его возмещение в полном объеме, при этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, в силу закона возложено на ответчика.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих как размер причиненного автомобилю марки **** фактического ущерба, так и размер ущерба, рассчитанный с учетом износа данного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и взыскал с Фролова С.В. в пользу АО "ГСК "Югория" разницу между фактически причиненным ущербом и полученным истцом страховым возмещением в размере 49 825,42 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правомерность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Фролову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова