Определение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4г-8954/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сенькина В.А., подписанную его представителем Курбатовой Ю.А., поданной по Почте России 17 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сенькина *** к Коноваловой ***, Башкатовой ***, Мясиной ***о признании расписки недействительной, истребованному 17 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенькин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коноваловой Е.А, Башкатовой Ю.И, Мясиной Л.П. о признании недействительной расписки от 25.12.2013 года, написанной от лица Сенькина В.А. о получении денежной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в рамках договора займа N *** от 25.12.2013 года. Расписка составлена в присутствии двух свидетелей Башкатовой Ю.И, Мясиной Л.П, с которыми, по утверждению истца, он никогда знаком не был и никогда их не видел. Кроме того истец пояснил, что указанные в расписке свидетели вписаны в расписку позже даты от которой она составлена, фактической передачи денежных средств не осуществлялось. Пункт 5.6. договора займа от 25.12.2013 года содержит условие, которое определяет форму договора, согласованную сторонами, обуславливающую условия передачи денежных средств согласованной сторонами форму расписки о передаче денежных средств в наличной форме. В п. 2.1 договора займа предусмотрено, что денежные средства передаются наличными и только в присутствии свидетеля. По мнению истца требования договора займа были нарушены, денежные средства фактически не передавались и он их не получал, в связи с чем, считал указанную расписку ничтожной и просил признать её недействительной.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сенькина В.А. к Коноваловой Е.А, Башкатовой Ю.И, Мясиной Л.П. о признании расписки недействительной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Сенькина В.А. по доверенности Курбатовой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Сенькина В.А. по доверенности Курбатова Ю.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 25 декабря 2013 года между Коноваловой Е.А. и Сенькиным В.А. заключен договор займа N ***, согласно условиям, которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок с процентами. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Расчет процентов на сумму займа рассчитывается по ставке 15% годовых. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными, только в присутствии свидетеля, которые указываются в расписке. Заемщик обязуется передать займодавцу в качестве залога ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с указанием его индивидуальных характеристик в договоре и составлением отдельного договора N *** от 25.12.2013 года о залоге доли в праве собственности на квартиру. Согласно расписке от 25.12.2013 года приложенной к исковому заявлению Сенькин В.А. получил от Коноваловой Е.А. денежные средства, в размере 2 000 000 руб. 00 коп, о чем имеются соответствующие подписи, которая, по мнению истца, является ничтожной и подлежит признанию недействительной. Оригинала расписки суду представлено не было, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу экспертизы. Согласно материалам гражданского дела, в качестве приложения N *** к договору займа N *** от 25.12.2013 года имеется расписка от 25.12.2013 года заполненная собственноручно, однако отсутствуют подписи сторон договора. Согласно условиям договора займа от 25.12.2013 года расписка является неотъемлемой частью договора.

Заявляя требования о признании расписки от 25.12.2013 года, копия которой приложена к исковому заявлению и о существовании которой по утверждению истца ему стало известно лишь 26 февраля 2018 года, недействительной, истец ссылается на то, что фактически указанные в расписке денежные средства истцом получены не были, свидетели в расписку вписаны позже даты указанной в самой расписке и при её составлении не присутствовали, при условии, что расписка является тем обстоятельством именно подтверждающим факт передачи денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 153, 161, 166, 168, 807 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценки собранных доказательств, исходя из того, что оспариваемая расписка не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа, является составной частью договора от 25.12.2013 и подтверждает лишь факт передачи денежных средств, пришел к выводу, что данная расписка не может быть признана ничтожной, либо недействительной, по смыслу ст. 168 ГК РФ, в отдельности от договора займа, который является предметом рассмотрения другого суда; спорная расписка подписана истцом 25.12.2013 года.

На основании положений ст. 195, п. 1 ст. 181 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. Постановления от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности", определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2261-О, исходя из того, что спорная расписка подписана истцом 25.12.2013 года, а с требованиями о признании расписки недействительной истец обратился только 25.06.2018 года, при этом сам истец не оспаривал факт проставления и принадлежность своей подписи в данной расписке датированной именно 25.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, ссылки истца на тот факт, что ему стало известно о существовании данной расписки лишь 26.02.2018 не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сам Сенькин В.А. не оспаривал факт проставления подписи в расписке от 25.12.2013, оспаривая лишь факт проставления подписи свидетелями, также факт передачи денежных средств, что не лишало его права обращаться с исковыми требованиями и не прерывало течение срока исковой давности.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено Сенькину В.А. по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 4 вместо кв. 95 не могут быть приняты во внимание, поскольку слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе истца Сенькина В.А, подписанной его представителем Курбатовой Ю.А, истец применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда в разумные для ознакомления сроки.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обосновано отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Кроме того, расписка в получении денежных средств в соответствии со ст. 808 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств заключения договора, ее подлинность и соответствие требованиям закона должны проверяться при разрешении споров, связанных с заключением и исполнением договора займа. Из материалов дела следует, что такие споры в отношении договора займа от 25 декабря 2013 года рассматривались Советским районным судом г. Тулы, где Сенькин В.А. предъявил иск к Коноваловой Е.А. о признании договора займа незаключенным (т. N 2 л.д. 149) и недействительным. При таких обстоятельствах расписка сама по себе недействительной быть признана не может. Иск Сенькина В.А. является надуманным и предъявлен с целью оспаривания состоявшихся судебных постановлений в порядке, не отвечающим требованиям закона.

Добавление лишней буквы в наименовании суда при вынесении решения указывает на допущенную судом описку, которая может быть устранена в прядке ст. 200 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сенькина В.А, подписанной его представителем Курбатовой Ю.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сенькина ***к Коноваловой ***, Башкатовой ***, Мясиной ***о признании расписки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова