Определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 4г-9068/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Коротчаева С.И. и Круговой Г.Т., подписанную их представителем Егоричевым А.Н., направленную по почте 21 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2019 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Коротчаева С*** И*** и Круговой Г*** Т*** к Стругачеву В*** В*** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 августа 2018 года, истребованному 26 июля 2019 года и поступившему в суд 8 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Коротчаев С.И. и Кругова Г.Т. обратились в суд с требованиями к Стругачеву В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, д.23А, корп. 2 (третейский судья Шуваева Е.В.), от 30 августа 2018 года, которым постановлено: признать сделку от 20 декабря 2007 года по отчуждению квартиры из собственности Стругачева В*** В*** в собственность Круговой Г*** Т***, расположенной по адресу: ***, договором купли-продажи; признать сторонами договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2007 года, расположенной по адресу: ***, продавцом - Стругачева В*** В***, покупателями - Коротчаева С*** И*** и Кругову Г*** Т***. В обоснование доводов заявления указали, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, а получение исполнительного листа будет являться доказательством в рамках дела о банкротстве в отношении Круговой Г.Т. имеющегося у нее имущества.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено:

- Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Коскова В*** В***.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении требований заявления Коротчаева С*** И*** и Круговой Г*** Т*** к Стругачеву В*** В*** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 августа 2018 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Коротчаева С.И, Круговой Г.Т. по доверенности Егоричева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Коротчаева С.И, Круговой Г.Т. - Егоричев А.Н, выражает несогласие с определениями суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 26 июля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного дела от 30 августа 2018 года (AD HOC) по делу N ТС/Ш28-08-18 постановлено: исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Признать сделку от 20 декабря 2007 года по отчуждению квартиры из собственности Стругачева В*** В*** в собственность Круговой Г*** Т***, расположенной по адресу: *** договором купли-продажи; признать сторонами договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2007 года, расположенной по адресу: ***, продавцом - Стругачева В*** В***, покупателями - Коротчаева С*** И*** и Кругову Г*** Т***. Решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено. Ранее решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N 2-702/17 по иску Коскова В.В. к Круговой Г.Т. удовлетворены требования иска Коскова В.В. о взыскании с Круговой Г.Т. денежных средств по договору займа, одновременно судом обращено взыскание на квартиру по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным Круговой Г.Т. отказано. Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2018 года, обращено к исполнению. Взыскателем по делу значится третье лицо Косков В.В.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 423,426 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку целью обращения в третейский суд за вынесением решения является желание должника Круговой Г.Т. вывести спорную квартиру из конкурсной массы, на которую судом обращено взыскание, лишив Коскова В.В. причитающихся ему денежных средств по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Более того, суд первой инстанции указал, что решение третейского суда постановлено с нарушением требований закона, принято в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку у третейского суда отсутствовали предусмотренные законом основания для постановления подобного решения с заявленными предметом и основаниями иска, отсутствовали законные основания для фактического изменения условий договора приобретения недвижимого имущества, изменения оснований приобретения спорного недвижимого имущества, рассмотрение указанного спора не отнесено к компетенции третейского суда. В связи с чем, суд пришел к выводу, что решение третейского суда противоречит требованиям действующего законодательства и отказал в полном объеме в удовлетворении требований заявления Коротчаева С.И. и Круговой Г.Т.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Коскова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 ГПК РФ, исходил из того, что принятое судебное постановление в случае его удовлетворения может повлиять на права и обязанности Коскова В.В.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу представителя Коротчаева С.И, Круговой Г.Т. по доверенности Егоричева А.Н. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что принятое третейским судом решение прав Коскова В.В. не затрагивает, поскольку в данном случае изменяются отношения по договору дарения, который приводится в соответствие с фактическими правоотношениями сторон, требования о признании права собственности на спорную квартиру в рамках спора рассмотренного третейским судом заявлены не были; судом первой инстанции нарушены положения ст. 22.1 ГПК РФ, содержащие исчерпывающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, судебная коллегия отклонила, указав, что в силу абз.3 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 23.08.2018 года заявление Кругловой Г.Т. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении Кругловой Г.Т. введена процедура реструктуризации долгов.

Из решения Третейского суда созданного для рассмотрения конкретного спора ( AD HOC ) от 30.08.2018 года следует, что сделка от 20.12.2007 года по отчуждению квартиры из собственности Стругачева В.В. в собственность Кругловой Г.Т. имеет возмездный характер, поскольку за данную квартиру Кругловой Г.Т. и Коротчаевым С.И. в пользу Стругачева В.В. переданы денежные средства в сумме 13 500 000 рублей, третейским судом сделан вывод о том, что спорная квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом. Признавая сделку по отчуждению квартиры договором купли-продажи, третейский суд руководствовался ч.2 ст. 170 ГК РФ, то есть исходил из притворного характера сделки и, удовлетворяя заявленные требования, фактически применил последствия совершения недействительности притворной сделки, не признавая саму сделку недействительной. Вместе с тем, требования о признании сделки недействительной, с момента введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долга могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, поскольку принятие такого решение может привести за собой изменение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Судебная коллегия указала, что решение третейского суда, вынесенное в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, являющийся одним из основополагающих принципов российского права, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. В настоящем случае третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку установлен факт приобретения имущества на возмездной основе и в браке, тем самым изменен режим имущества на общий совместный на что прямо указано в решении третейского суда, что в свою очередь может послужить основанием для изменения размера имущества, включенного в конкурсную массу должника, что противоречит публичному порядку Российской Федерации и в силу части 4 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы, приведенные в определениях суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что решение третейского суда не затрагивается права Коскова В.В. как кредитора.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Коскова В.В. никоим образом права Коротчаева С.И. и Круговой Г.Т. не нарушает.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что решение третейского суда не порождает возникновения права на недвижимое имущество, поскольку согласно ст. 131 ГК РФ оно подлежит обязательной государственной регистрации, не состоятельны, поскольку государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением третейского суда был изменен режим имущества, принадлежащего Круговой Г.Т.

Кроме того, из материалов дела следует, что третейским судом было вынесении решение о признании, не требующее совершения каких-либо исполнительских действий.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные определения суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Коротчаева С.И. и Круговой Г.Т. на определения Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Коротчаева С*** И*** и Круговой Г*** Т*** к Стругачеву В*** В*** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова