Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-9069/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Волкова М.А., направленную по почте 18 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Волкова М*** А*** к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, истребованному 12 июля 2019 года и поступившему в суд 22 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая на то, что он в период с ноября 2001 года по ноябрь 2002 года содержался под стражей в СИЗО 1 г. Москвы в качестве обвиняемого по уголовному делу, в указанный период времени, вплоть до вынесения приговора истец многократно доставлялся конвоем из СИЗО- 1 г. Москвы в здание Московского городского суда для участия в судебных заседаниях по существу рассматриваемого дела, однако, условия содержания в конвойных помещениях Московского городского суда были невыносимыми для истца, унижающими его достоинство, так как отсутствовали помещения для приватных встреч с защитником, отсутствовало естественное освещение, не работала вентиляция, камеры были небольшого размера, отсутствовали столики для написания бумаг и приема пищи. Истец указывает, что подобное обращение характеризуется как унижающее достоинство. Отмечая, что Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по данному вопросу истец просит суд взыскать с ответчика в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 постановлено:

- В удовлетворении иска Волкова М*** А*** к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова М.А. - без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года Волкову М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Волков М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 12 июля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.151,1070,1071 ГК РФ, ст. 9 УПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика. Кроме того, причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как противоправность самих действий, также ничем не подтверждены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Волкова М.А. - без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия отклонила, указав, что в удовлетворении исковых требований было отказано не только в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, но и по существу заявленных требований; при этом, судом было указано на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не обеспечил его личное участие, судебная коллегия отклонила, указав, что согласно материалам дела истец, отбывающий наказание в ФКУ Тюрьма - 2 ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания был извещен, следовательно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, поэтому препятствий для рассмотрения искового заявления в отсутствие истца у суда не имелось. Более того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования заключенных для непосредственного участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, судебная коллегия отклонила, указав, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что нахождение истца в металлической клетке характеризуется как унижающее достоинство, судебная коллегия также отклонила, указав, что в соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог претерпевать неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Судебная коллегия указала, что утверждения истца в жалобе о том, что условия содержания в конвойных помещениях Московского городского суда были невыносимыми для истца, унижающими его достоинство, так как отсутствовали помещения для приватных встреч с защитником, отсутствовало естественное освещение, не работала вентиляция, камеры были небольшого размера, отсутствовали столики для написания бумаг и приема пищи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе заседания суда первой инстанции от 29 июня 2017 года указано, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя он просил обеспечить личное участие в судебном заседании, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на выводы суды не влияет, так как требования истца были изложены в исковом заявлении, оснований полагать, что истец был лишен возможности указать иные обстоятельства по делу, не имеется.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Из материалов дела усматривается, что истец содержался на тюремном режиме, данных о том, что в этих условиях возможно использование видеоконференцсвязи, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ обсуждалась судом, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д.64).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Волкова М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Волкова М*** А*** к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.